Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-9561/2018;)~М-9483/2018 2-9561/2018 М-9483/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

дело № 2-380/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Заречный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Заречный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.943 рубля 48 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.838 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречный» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ 6 электроприводов клапанов системы автоматического поддержания заданных температурных режимов горячего водоснабжения и отопления 3 тепловых узлов домов по адресу: <адрес> (п.2). Дата выполнения работ не позднее 1 месяца от начала отопительного сезона 2015-2016 года (п.3). Стоимость работ по договору составляет 113.00 рублей (п. 3.1). Расчет может быть произведен частично до срока указанного в п. 1.3 договора, но не более 70% от стоимости работ (п. 3.3). Акт приема-сдачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета сторонами (п. 5.4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в сумме 70.000 рублей. В связи с тем, что к выполнению работ ФИО1 в срок указанный в договоре не приступил, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заречный» в адрес ФИО1. направил претензию, в которой указал на расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть денежные средства в сумме 70.000 рублей. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, работы по договору не выполнены, то ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 70.000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом процентов на сумму долга в сумме 17.943 рубля 48 копеек.

Представитель истца ТСН «Заречный» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречный» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ 6 электроприводов клапанов системы автоматического поддержания заданных температурных режимов горячего водоснабжения и отопления 3 тепловых узлов домов по адресу: <адрес> (п.2). Дата выполнения работ не позднее 1 месяца от начала отопительного сезона 2015-2016 года (п.3). Стоимость работ по договору составляет 113.00 рублей (п. 3.1). Расчет может быть произведен частично до срока указанного в п. 1.3 договора, но не более 70% от стоимости работ (п. 3.3). Акт приема-сдачи выполненных работ является сованием для окончательного расчета сторонами (п. 5.4) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в сумме 70.000 рублей, что следует из корешка денежного чека, выписки операций по лицевому счету (л.д. 10, 66, 67), не отрицается представителем ответчика.

Начало отопительного сезона в 2015-2016 году в г. Тюмени постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что фактически работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнялись, поскольку комплекс ремонтно-восстановительных работ 6 электроприводов клапанов системы автоматического поддержания заданных температурных режимов горячего водоснабжения и отопления 3 тепловых узлов домов по адресу: <адрес>, ФИО1 выполнил самостоятельно еще до заключения договора.

Протоколом внеочередного собрания заседания правления ТСЖ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ по 10 вопросу повестки дня было приято решение: ФИО1 подготовить акт выполненных работ по ремонту и запуску в работу электроприводов и запорно-регулирующих клапанов в системе отопления и ГВС в домах по <адрес>. Комиссионно провести проверку по факту выполненных работ ФИО1. Комиссии предоставить заключение и подписанный акт о выполненных работах. После запуска отопительного сезона, проверки и заключения комиссии по факту 100% выполнения работы и запуска отопительной системы, выплатить ФИО1 100.000 рублей. Состав комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 122-125). Сведения о необходимости заключения спорного договора в протоколе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заречный» в адрес ФИО1 направил претензию, в которой указал на расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть денежные средства в сумме 70.000 рублей, что подтверждается претензией, описью вложения, кассовым чеком (л.д. 30, 31).

Согласно информации Почты России указанная претензия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сайт <данные изъяты>).

Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ФИО1 возникло обязательство по их возврату товариществу.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

При этом доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены, однако до заключения договора, доказательствами не подтверждены.

Так, согласно информации ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилищник» осуществляло обслуживание многоквартирных домов по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры общего имущества, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения с участием ФИО1, по результатам которых было выявлено, что система автоматического поддержания заданных температурных режимов не работала и требовала замены (л.д. 32, 33).

Согласно журналу регистраций обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «Жилищник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели место обращения по фактам ненадлежащей работы системы отопления и горячего водоснабжения (л.д. 34- 64).

Согласно акту обследования системы автоматики ИТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования устройств автоматики ИТП-1, установленной в ИТП в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что щит автоматики и управления регулирующими клапанами ГВС и клапаном перепада давления неработоспособен (несоответствие технологической схеме ИТП, программа контроллера не соответствует датчикам температуры); датчики давления для управления клапаном перепада давления неисправны; электропривода регулирующих клапанов неисправны (л.д.138).

Суд критически относится к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому следует, что ФИО1 работы по договору были выполнены, а также приняты ФИО1, ФИО11, ФИО12, собственником кВ. №, ФИО14 по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнялись, следовательно, не могли быть и приняты. Фактически это были работы, по утверждению представителя ответчика, которые были выполнены ФИО1 еще до заключения договора.

Кроме того, указанный акт содержит подпись ФИО14, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а иным лицом без подражания подписи.

Также по факту выполнения работ был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что видел, как ФИО1 снимал приводы (клапаны) в период отопительного сезона. При этом вся система не работала, а клапаны работали, в дальнейшем при эксплуатации системы клапаны уполномоченные лица настраивались вручную. Работы, по мнению свидетеля, выполнялись в период отопительного сезона, точную дату пояснить не смог.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО1 принимали работы по освещению, и в подвале летом принимали приводы, которые он отремонтировал. При этом принимал участие и ФИО14, который и также подписал акт. Подписывали акт и принимали работы позднее, чем фактически он был составлен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 отремонтировал клапаны, данная работа не может быть выполнена за один день, работы принимались в составе комиссии ближе к сентябрю. При этом в комиссии принимали участие от нового выбранного управления

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства выполнения работ по договору приятии работ показания свидетелей, поскольку ФИО15 не являлась уполномоченным лицом по принятию указанных спорных работ, а свидетели ФИО9 и ФИО7 указали, что работы были выполнены в период отопительного сезона, в то время как представитель истца утверждает, что данные работы были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТСЖ Заречный не появлялся (прогул), последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118).

Также суд учитывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати организации ТСЖ «Жилищник».

Повторно направленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) правового значения не имеет, поскольку направлен по расторгнутому договору.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности в указанном случае связано с моментом расторжения договора, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком извещение об одностороннем расторжении договора было получено, при этом право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у истца только после расторжения договора.

При этом положения ст. 725 ГК РФ, как указывает ответчик в возражениях, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку несвязанны с ненадлежащим качеством выполненных работ, а заявлены по иному основанию.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательно полученной суммы основного долга и процентов на сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17188 рублей 81 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.815 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Заречный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречный» сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 17188 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.815 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Председательствующий С.М.Котова