Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело №2-427/2025

76RS0008-01-2025-000275-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 16 июня 2025г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО2. Просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 792 277,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486,00 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> на 414 км + 200 м а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт>, владелец ООО «Рено-лизинг», под управлением водителя <ПДВ>, ВАЗ 2171 Priora, государственный номер <номер скрыт>, владелец ФИО3 под управлением ФИО2, Toyota Rav4, государственный номер <номер скрыт>, владелец <БСВ>, водитель <БСЮ, Infiniti QX, государственный номер <номер скрыт>, владелец <ПСВ>, водитель <ПСВ> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения. Событие признано страховым и <дата скрыта> выплачено страховое возмещение в размере 1 192 277,00 рублей. В пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом №40-ФЗ (400 000 рублей), ответственность несет страховая компания «РЕСО-Гарантия». Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить причинитель вреда. К САО «ВСК» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Определением Переславского районного суда от 20 мая 2025 г. на основании представленных Грязовецким районным судом Вологодской области материалов уголовного дела, ответчиком по иску САО «ВСК» вместо ФИО2 определен ФИО1 <дата скрыта> года рождения (л.д.121).

Гражданское дело принято к производству Переславского районного суда по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку место жительства заявленного по иску ответчика ФИО2 было указано как <адрес скрыт> (л.д.4).

В ходе судебного заседания установлено, что сведения о регистрации ФИО2, по месту жительства / месту пребывания по указанному адресу отсутствуют, отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации (л.д.65, 85).

ФИО1, <дата скрыта> г.р., на территории Российской Федерации зарегистрированным не значится (л.д.126, 131), является гражданином Республики Беларусь, судом извещен по месту жительства – <адрес скрыт>. О дате и месте судебного разбирательства ФИО1 извещен путем направления телефонограммы (л.д.125). Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направил, от явки в судебное заседание уклонился.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к ответчику ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, имевшего место на территории Российской Федерации, гражданское дело было принято к производству Переславского районного суда в соответствие со статьей 28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Переславским районным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савва Милорд Петрович (л.д.75), ООО «Авто-Спецресурс», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.89).

Третьи лица в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ч.1 ст. 233 ГПК РФ необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом. В связи с чем возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства судом отклоняются (л.д.9).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 19 час. 15 мин. на 414 км автодороги М-8 Холмогоры на территории Грязовецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт>, под управлением водителя <ПДВ>, автомобиля ВАЗ 2171 Лада Приора, государственный номер <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Rav4, государственный номер <номер скрыт>, под управлением водителя <ТТЮ>, автомобиля Infiniti QX, государственный номер <номер скрыт>, под управлением водителя <ПСВ>, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный знак <номер скрыт> под управлением водителя <БСВ> (л.д.20-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам причинены телесные повреждения.

Определением от <дата скрыта> возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.19).

Постановлением от <дата скрыта> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата скрыта> г.р., прекращено на основании ст. 29.9. КоАП РФ, материалы дела переданы в СО МО МВД России «Грязовецкий» (л.д.18).

Следственным отделом МО МВД России «Грязовецкий» Вологодской области <дата скрыта> возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.86).

В рамках уголовного дела уточнены фактические данные подозреваемого ФИО2, постановлено считать во всех процессуальных документах, находящихся в уголовном деле, вместо ФИО2 – ФИО1, <дата скрыта> года рождения, гражданина республики Беларусь (л.д.99-100).

В соответствие с материалами уголовного дела ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Москва-Холмогоры, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на полосу для движения во встречном направлении, утратил контроль над управлением автомобилем, допустил возникновение неконтролируемого заноса, в результате чего произвел столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями «INFINITI» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «PEUGEOT», государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора» <ХСГ получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, автомобили «INFINITI» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, «PEUGEOT», государственный регистрационный знак <номер скрыт> получили механические повреждения (л.д.100-118).

В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 выполнены не были, произошедшее <дата скрыта> дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП (<дата скрыта>) владельцем транспортного средства Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт> ООО «Ресо-лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования <номер скрыт> от <дата скрыта>, сроком действия с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в том числе по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма в период страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта> – 2 252 500,00 рублей (л.д.23).

Транспортное средство Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт>, передано во владение и пользование ООО «Авто-СпецРесурс» по договору лизинга <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (л.д.33-39). На момент ДТП был передано по договору аренды транспортного средства <ПДВ> на основании договора аренды от <дата скрыта> (л.д.32).

<ПДВ> обратился с заявлением <номер скрыт> от <дата скрыта> о наступлении страхового события, страховом возмещении путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.31).

<дата скрыта> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого обнаружены повреждения, указанные в Акте осмотра (л.д.40).

<дата скрыта> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, обнаружены дополнительные повреждения, указанные в Акте осмотра (л.д.41-42).

<дата скрыта> ООО «Авто-СпецРесурс» обратилось в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта автомобиля, в случае отказа возместить убытки согласно экспертному заключению от <дата скрыта><номер скрыт> (л.д.48-54).

В соответствие со страховым актом <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «Авто-СпецРесурс» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 822 958 руб. (л.д.46, 47).

<дата скрыта> ООО «Авто-СпецРесурс» обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате разницы по страховому случаю в соответствие с представленным ранее отчетом (л.д.48, об.сторона).

В соответствие со страховым актом <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «Авто-СпецРесурс» выплачено возмещение дополнительных расходов в размере 13 000 рублей, возмещение ущерба ТС – 356 319 рублей, всего – 369 319 рублей (л.д.55, 56).

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 192 277 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.47, 56).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» признается исполнившим свои обязательства перед страхователем. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП <дата скрыта> гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер скрыт> была застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер скрыт> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.129).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление требований к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО – 792 277 рублей (1 192 277 – 400 000).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, является лицом, в результате неправомерных действий которого причинен вред транспортному средству Peugeot Traveller, государственный номер <номер скрыт>. Доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования имущественной ответственности, а управляя транспортным средством ФИО1 действовал в интересах иного лица (собственника), по его заданию, за вознаграждение, в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, ответчиком суду представлены не были. От явки в судебное заседание ответчик уклонился. При таких обстоятельствах, ответчик признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований САО «ВСК» имеются, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 846 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 792 277 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.