Решение № 2-1-354/2024 2-1-354/2024~М-1-254/2024 М-1-254/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1-354/2024

дело № 2-1-354/2024

12RS0016-01-2024-000507-80


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 20 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Финансовому управлению администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обосновании иска указала, что постановление административной комиссии в городском округе «Город Козьмодемьянск» № от 9 ноября 2023 года, которым истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», отменено решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл защиту истца осуществляла адвокат Мингалева О.В., составившая жалобу на постановление административной комиссии, возражения по жалобе на решение судьи районного суда, участвовавшая двух в заседаниях районного суда. За оказанные защитником услуги истец уплатила 13500 руб., которые оценивает как убытки, причиненные незаконным административным преследованием. Поскольку вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 были причинены моральные страдания, оцениваемые в 30000 руб., она понесла расходы по оплате услуг своего защитника в размере 13500 руб., возмещение названных ущерба и морального вреда истец просит возложить на ответчика как лицо виновное в причинении вреда. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг своего представителя по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск».

В суде истец ФИО2, ее представитель адвокат Мингалева О.В. изложенные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» и Финансовое управление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» представителей в суд не направили, в отзывах на исковое заявление аналогичного содержания, не согласившись с иском, заявили об отсутствии вины должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление, в причинении вреда истцу. То обстоятельство, что производство по указанному делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц администрации. Просят уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика административная комиссия в городском округе «Город Козьмодемьянск» представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 9 ноября 2023 года № 62 истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, постановление административной комиссии в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 9 ноября 2023 года № 62 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что защиту ФИО2 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», осуществляла адвокат Мингалева О.В., на оплату услуг которой истец потратила 13500 руб., что подтверждается договором (соглашением) № 30 об оказании юридической помощи от 10 ноября 2023 года с прилагаемым к договору актом выполненных работ от 23 апреля 2024 года, квитанцией серии ФМ-07 № от 23.04.2024.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, фактически проведенной защитником по составлению жалобы на постановление административной комиссии в городском округе «Город Козьмодемьянск» от 9 ноября 2023 года № 62, участию в судебном заседании (25 декабря 2023 года) при рассмотрении в дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, составлению возражений по жалобе заместителя председателя административной комиссии в городском округе «Город Козьмодемьянск» на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, ознакомлению с материалами данного дела, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг защитника по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Финансовое управление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» в силу пункта 1 Положения о финансовом управлении, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 18 декабря 2019 года № 25, является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», на который возложены полномочия по проведению единой бюджетной политики и общее руководство организацией финансов в городском округе, суд полагает обоснованным взыскать с муниципального образования в лице администрации городского округа «Город Козьмодемянск» за счет казны муниципального образования понесенные истцом расходы по участию в деле об административном правонарушении защитника в размере 13500 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку, как приведено выше, дело об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых административной комиссией было вынесено постановление, т.е. вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу несомненно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о недоказанности вины должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о назначении административного наказания, в причинении вреда истцу и противоправности их действий судом суд полагает несостоятельными.

Факт незаконного административного преследования истца свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ответчика и наличии их вины. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, к ней было применено административное наказание в виде административного штрафа, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, указанные в иске.

Вопреки доводам истца нахождение истца в дискомфортном состоянии, связанным с возбуждением против нее дела об административном правонарушении свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных длительностью периода привлечения к административной ответственностью (с 08.11.2023 по 18.01.2024), строгостью назначенного ФИО2 наказания (административный штраф в размере 1000 руб.), индивидуальные особенности личности истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные ФИО2 неимущественные и имущественные требования удовлетворены, что по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным документам истец потратила на оплату услуг своего представителя 10000 руб., что подтверждается договором (соглашением) № 12 об оказании юридической помощи от 15 апреля 2024 года, заключенным между ФИО2 и адвокатом Мингалевой О.В., квитанцией серии ФМ-07 № от 23 апреля 2024 года.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, участию в двух заседаниях Горномарийского районного суда Республики Марий Эл 4 июня 2024 года и 20 июня 2024 года, объем составленного от имени истца документа, продолжительность каждого судебного заседания и разбирательства в целом, категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 13500 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 г.