Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021(2-8370/2020;)~М-7586/2020 2-8370/2020 М-7586/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1013/2021

16RS0<номер изъят>-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081

тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2021 Дело 2-1013/2021

<адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 508 кв. м. Имея намерение возвести на земельном участке жилой дом и в целях выноса границ земельного участка в натуре истица обратилась к кадастровому инженеру. При обмерах границ земельного участка кадастровый инженер выявил их несоответствие сведениям ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, выраженной в уточнении границ участка при его межевании земельного участка не по фактическим границам. Как указывает истица, наличием кадастровой ошибки воспользовалась ответчица ФИО1, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>П. Так, ответчица путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков увеличила площадь своего земельного участка, тем самым уменьшив фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 236 кв. м. Более того, ответчица возвела ограждение (стену) из газобетонных блоков на расстоянии 0,9 м от стены жилого дома, возведенного истицей на своем земельном участке. Указывая на наличие кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка, отсутствие оснований для перераспределения земельного участка ответчицы, истица просит обязать ответчицу демонтировать ограждение.

В ходе разбирательства истица исковые требования дополнила: просила обязать ответчицу демонтировать и ограждение из профнастила, также возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:207.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. При этом ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания отклонено. Ранее, в судебном заседании от <дата изъята> ответчицей также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство основано на необходимости участия в рассмотрении дела представителя, с которым заключен договор оказания юридических услуг от <дата изъята>, но невозможности фактического участия представителя ввиду нахождении последнего за пределами Российской Федерации до <дата изъята>. Отложение судебного заседания после <дата изъята> не представилось возможным с учетом установленных статьями 2, 154 ГПК РФ правил о необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел. В связи с этим ходатайство удовлетворено частично с отложением заседания на <дата изъята>. Вместе с тем <дата изъята> ответчица в судебное заседание не явилась, участие иного представителя в рассмотрении дела не обеспечила. При этом суд исходит из того, что недельный срок, предоставленный для обеспечения участия иного представителя в рассмотрении дела, являлся разумным, достаточным. При таком положении оснований полагать, что неявка ответчицы либо её представителя вызвана уважительными причинами, не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Первоначально земельный участок площадью 1950 кв. м предоставлен ФИО6 решением Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес изъят> РТ от <дата изъята>. Права на земельный участок удостоверены государственным актом на землю.

По заявлению ФИО6 <дата изъята> на основании указанного государственного акта на землю осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 1005 кв. м и 945 кв. м с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> и <номер изъят> соответственно.

Из кадастровых дел в отношении земельных участков видно, что они поставлены на кадастровый учет как смежные относительно друг друга.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> разделен на 2 земельных участка площадью 508 кв. м и 497 кв. м с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> и <номер изъят> соответственно. Сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>.

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>П.

Из дела видно, что первоначально ответчице принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 658 кв. м Земельный участок был образован <дата изъята> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 636 кв. м, с муниципальными землями площадью 22 кв. м; соглашение о перераспределении земельных участков заключено <дата изъята>.

В последующем по заявлению ответчицы также принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с муниципальными землями.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 894 кв.м. Сведения об образуемом в результате перераспределения земельном участке внесены в ЕГРН <дата изъята> с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>. Соглашение о перераспределении земельных участков заключено с Исполнительным комитетом МО <адрес изъят><дата изъята>, сведения о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок внесены в ЕГРН <дата изъята>.

В ходе разбирательства по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО1, Исполнительному комитету МО <адрес изъят>, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, демонтаже канализационных люков, освобождении земельного участка от строительного мусора, строительных материалов, взыскании неустойки установлено, что в действительности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не подлежал образованию, поскольку земельный участок, за счет которого была увеличена площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не был свободен от строений, как это было указано в материалах муниципального земельного контроля, составленных в связи с обращением ФИО1 о перераспределении земельных участков. На запрашиваемой части земельного участка располагалась часть здания, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Данное обстоятельство препятствовало образованию земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в числе прочих случаев принимается, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Вместе с тем Исполнительный комитет МО <адрес изъят> препятствий к перераспределению земельных участков не усмотрел, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определяемые в том числе расположением возведенного ФИО3 здания, не соответствовали сведениям ЕГРН.

Спор относительно местоположения границ земельных участков разрешен решением по делу <номер изъят> от <дата изъята>; решением установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, которым частично отменено решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, то обстоятельство, что земельный участок, перераспределенный с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, не мог быть образован, поставлен на государственный кадастровый учет и, следовательно, приобретен ФИО1 в собственность, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Напротив, в целях исполнения решения от <дата изъята>, апелляционного определения от <дата изъята> ФИО3 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; в ЕГРН внесены исправленные сведения о местоположении границ земельного участка, исправленная площадь участка составила 523 кв. м.

Требование ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу ограждения из газобетонных блоков и ограждения из профнастила, размещенных в уточненных границах земельного участка истицы, основано на обстоятельствах, установленных в ранее рассмотренном деле. В свою очередь, наличие ограждений на земельном участке истицы подтверждается фотоматериалами, схемами границ земельных участков, составленных экспертом ООО «Коллегия Эксперт» при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной Верховным судом РТ при рассмотрении дела <номер изъят> в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Право истца требовать указания в решении на возможность самостоятельно совершить действия, в соответствии с судебным решением подлежащие совершению ответчиком, предусмотрено частью 1 статьи 206 ГПК РФ.

Истица просит предоставить ей право исполнить решение в случае неисполнения решения ответчицей в установленный срок с последующим взысканием с ответчицы необходимых расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение из газобетонных блоков, а также ограждение из профнастила, размещенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – 476986,19; Y – 1314910,57; 2) X – 476981,81; Y – 1314926,40; 3) X – 476981,75; Y – 1314926,60; 4) X – 476962,67; Y – 1314919,70; 5) X – 476963,01; Y – 1314918,89; 6) X – 476950,45; Y – 1314914,18; 7) X – 476956,47; Y – 1314900,12; 8) X – 476961,45; Y – 1314901,69; 9) X – 476972,40; Y – 1314905,91; 10) X – 476986,19; Y – 1314910,57.

Предоставить ФИО3 право исполнить решение в случае неисполнения решения ответчицей в установленный срок с последующим взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов