Решение № 12-162/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

№ 12-162/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, должностного лица, решение которого обжалуется, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО4, <данные изъяты>,

на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 17 апреля 2017г., которым оставлено без изменений определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 29 марта 2017г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 17 апреля 2017г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 29 марта 2017г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, оставлено без изменений, его жалоба без удовлетворения.

Просит данное решение от 17 апреля 2017г. отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 29.03.2017г. в 11ч. 55 мин., управляя автомобилем марки «Мерседес-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул. 40 лет Победы (г. Златоуст), на перекрестке ул. 40 лет Победы повернул направо на боковой въезд к дому 46 по ул. 40 лет Победы и продолжил движение. Двигаясь к дому 46 по ул. 40 лет Победы навстречу со стоянки магазина «Солнышко», встроенного в жилой дом № 46 ул. 40 лет Победы, выехал автомобиль марки «УАЗ <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 29 марта 2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО4) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считает, что вывод должностного лица ФИО2 о нарушении им п.9.10. ПДД РФ основан на не правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, с данным выводом не согласен, так как п. 9.10 ПДД не нарушал, схема места ДТП недостоверна, опровергается показаниями ФИО1 и фотографиями с места ДТП.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля «УАЗ <данные изъяты>» ФИО1, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что считает себя невиновным в данном ДТП. Согласен с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ и с отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Решение по жалобе оставил на усмотрения суда.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.32). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 29.03.2017г. в присутствии двух водителей ФИО4 и ФИО1, из которой следует, 29.03.2017 г. в районе <...> Победы г.Златоуст произошло столкновение автомобиля Мерседес под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 В схеме указаны направления движения автомобилей УАЗ и Мерседес. Схема подписана участниками ДТП. Замечаний от ФИО4 не поступало;

- фотографии с места ДТП;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017г., из которой следует, что 29.03.2017 г. в районе <...> Победы г.Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «УАЗ <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Мерседес-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль УАЗ получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла; автомобиль Мерседес получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крепления глушителя, заднего левого литого диска;

- письменные объяснения ФИО1от 29.03.2017г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 29.03.2017г. около 12:00 часов он, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, отъезжал от магазина «Солнышко», расположенного по адресу: ул.40 лет Победы,46, двигался по прилегающей территории в сторону проезжей части дороги ул.40 лет Победы, увидел, что навстречу движется а/м Мерседес в направлении дома 46 по ул. 40 лет Победы. Скорость движения была около 5 км/ч. Так как проезд очень узкий, нужно было разъехаться с а/м Мерседес, для этого он (ФИО1) принял правее и уперся правым передним колесом в снежную кучу. В это время Мерседес принял также правее, но, не останавливаясь, продолжил движение и зацепился за угол защиты бампера, из-за чего автомобиль УАЗ немного стащило влево. Он своим а/м Мерседес не задевал;

- письменные объяснения ФИО4 от 29.03.2017г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 29.03.2017г. около 12:00 часов он, управляя автомобилем Мерседес г/н <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории со стороны проезжей части дороги ул.40 лет Победы к дому 46 ул.40 лет Победы. Со стороны дома 46 по ул. 40 лет Победы навстречу двигался а/м УАЗ. Когда автомобили поравнялись и стали разъезжаться, услышал шум. Остановил а/м, вышел и увидел, что автомобиль УАЗ задним бампером задел задний бампер его а/м. Рядом с колесами а/м УАЗ были следы юза, понял, что а/м УАЗ стукнул его а/м.

В судебном заседании на основании исследованных материалов достоверно установлено, что 29 марта 2017г. в районе дома №46 ул. 40-летия Победы г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «УАЗ <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Мерседес-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему положениями ст.28.3 КоАП РФ полномочий, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, его вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вопреки доводам жалобы не содержит в себе выводов о нарушении водителем ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ссылка на это в жалобе является безосновательной, а этим доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п.9.10 ПДД РФ подтверждаются выводами обжалуемого определения.

При разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения от 29.03.2017г. Определение виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, по этим же основаниям не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела по данной жалобе.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы заявителя о несогласии с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, и требование об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение им данного пункта Правил дорожного движения РФ, ссылка на недостоверность схемы места ДТП, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия не являются документами, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вышеуказанные справка и схема являются лишь одними из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в рамках соответствующего судебного производства.

Указанный документ, составленный должностным лицом ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь о факте ДТП, его месте и его участниках и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО4 п.9.10. ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае – в справку о ДТП и схему места ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. отвечает требованиям законности и обоснованности, и не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при его вынесении, влекущих отмену оспариваемого определения.

Что касается решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 17 апреля 2017г. по жалобе ФИО4 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то также нахожу его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.2 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их защитниками и представителями) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 обоснованно не нашел оснований для отмены указанного определения.

Судьей также не установлено нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения от 17 апреля 2017г. вышестоящего должностного лица.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО4 и ФИО1 всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку. В решении подробно мотивирован вывод об обоснованности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Всем доводам ФИО4, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 был соблюден.

Следовательно, решение, вынесенное 17 апреля 2017г. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 29 марта 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.