Апелляционное постановление № 22-2079/2021 22К-2079/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-259/2021

дело №22к-2079/2021 судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года в принятии к производству суда данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что суд мог рассмотреть его жалобу, поскольку рассмотрение его аналогичного ходатайства началось <дата>, при этом <дата> ему также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, то есть положения ч.10 ст.175 УИК РФ судом соблюдаются не всегда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а 27 июля 2021 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, о чём верно указано в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии к производству суда ходатайства ФИО1.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку предметом обжалования является постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, доводы осуждённого ФИО1 о незаконности вынесенных ранее по его аналогичным ходатайствам судебных решений, вступивших в законную силу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22к-2079/2021 судья Облавацкая Е.В.