Решение № 2-1774/2024 2-48/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-48/2025;2-1774/2024;)~М-1397/2024 М-1397/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

с участием прокурора Капитоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 7 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак <***> в районе дома № 51 по ул. Комсомольской г. Вязьма не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственности ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО <***><***>. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 320 403 рубля.

Автоэкспертом был произведен осмотр транспортного средства и оценен ущерб причиненный ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ИП А.А. № 139/24 от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 664 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 538 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 ноября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, составляет 535 700 рублей, при условии, что автомобиль в такси не эксплуатировался (на момент ДТП автомобиль находился в частной собственности истца, в такси не эксплуатировался, использовался в личных целях), стоимость годных остатков составляет 82 910 рублей, ранее по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 320 403 рубля, таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит 132 387 рублей (535700-320402-82910).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец 7 апреля 2024 года обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ей установлен диагноз: <данные изъяты> 9 апреля 2024 года она обратилась в ООО «МЦ Святой Марии», диагноз: <данные изъяты>. С 10 апреля по 2 мая 2024 года она проходила лечение в поликлинике по месту жительства, диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> С учетом поведения ответчика после ДТП и обстоятельств возмещения 80 000 рублей (за неподачу жалобы по делу об административном правонарушении) ФИО1 полагает, что причиненный ей моральный вред компенсирует сумма в размере 100 000 рублей. Несмотря на физическое восстановление здоровья, последствия ДТП бесследно не прошли, сохраняется страх перед управлением транспортными средствами, боязнь вновь попасть в аналогичную ситуацию, длительность судебного разбирательства также связана с напряжением и волнениями.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6071 рубль, государственная пошлина при цене иска 132 387 рублей составляет 4972 рубля, сумма 1099 рублей подлежит возврату. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей: 6000 рублей за составление искового заявления, 40 000 рублей оплата услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 141) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 132 387 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы - 45 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 46 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4972 рублей, а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1099 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках (т. 1 л.д. 4-7, 236-238, т. 2 л.д. 141-141). ФИО1 пояснила, что автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, был приобретен 11 мая 2018 года за 350 000 - 400 000 рублей и на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, обслуживался своевременно, в нем проводилась замена масла, фильтров, сцепления, частично менялась подвеска. Автомобиль эксплуатировался для поездок в личных целях на работу, в детский сад, магазин. 7 апреля 2024 года в районе дома 51 по ул. Комсомольской ФИО2 на своем автомобиле Тойота Камри въехал в заднюю левую сторону ее автомобиля. От удара ее автомобиль откинуло на забор дома 51, а потом в дерево. В результате ДТП в ее автомобиле повреждены передний бампер вместе с усилителями, зеркало переднее левое, дверь левая задняя, крыло левое заднее, лонжерон задний левый, крышка багажника, фары, брызговики, глушитель, два диска литых с левой стороны, фары задние и передние. После ДТП ее на скорой отвезли в больницу, чтобы сделать рентген, дали направление к неврологу. Сначала она сходила к платному неврологу, потом в ЦРБ проходила лечение, принимала медицинские препараты, <данные изъяты>. После ДТП появился страх садиться за руль автомобиля, внучка также боится с ней ездить. На суде о привлечении ответчика к административной ответственности она не присутствовала, когда узнала, что ему назначили два дня административного ареста, собиралась обжаловать данное постановление. Тогда ФИО2 начал ее разыскивать и предлагать разобраться без суда. ФИО2 передал ей денежные средства в размере 80 000 рублей на лечение. Она ему говорила, что ремонт автомашины стоит 800 000 рублей. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен знакомым без документов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 32-33, 135-136, 147-149). ФИО2 пояснил, что в момент ДТП не справился с управлением автомобиля, ему стало плохо, и он врезался в заднюю часть автомобиля истца. Обстоятельства и механизм ДТП и свою вину в нем не оспаривает, но не согласен со стоимостью ущерба, поскольку согласно распечатки с сайта «Авто.ру» автомобиль ранее эксплуатировался в такси, было пять владельцев и автомобиль участвовал в ДТП. Представитель ФИО5 пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27 ноября 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 702 579 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом имевшихся повреждений и сведений о характере использования автомобиля составляет 476 332 рубля, при условии, что транспортное средство использовалось в качестве такси; стоимость годных остатков составляет 73 910 рублей при условии, что транспортное средство эксплуатировалось в такси. По заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 130 от 23 декабря 2025 года согласно данным меддокументации у ФИО1 объективных данных телесных повреждений не имеется (не отмечено наличие кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.). ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер денежной компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 100 000 рублей, при этом умолчала о получении от ФИО2 по расписке 17 апреля 2024 года денежной суммы в размере 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, с 8 мая 2018 года по настоящее время является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО <***><***> (т. 1 л.д. 9, 10, 92). Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора от 5 мая 2018 года за 350 000 рублей (т. 1 л.д. 148).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <***> в период с 13 мая 2015 года по 24 мая 2024 года являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО <***><***> (т. 1 л.д. 76, 77-78).

7 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 51 по ул. Комсомольской г. Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП от 7 апреля 2024 года ФИО1 доставлена в ОГБУЗ «Вязеская ЦРБ», ее транспортному средству Шевроле. Круз, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 8 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. После чего транспортное средство Шевроле Круз отбросило на металлические ворота <...> повредив их целостность (т. 1 л.д. 127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 апреля 2024 года № 5-152/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Указанным постановлением установлено, что 7 апреля 2024 года в 16 час. 40 мин. На ул. Комсомольская, д. 51 г. Вязьма Смоленской области ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри, гос.рег.знак <***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, в результате чего произошло столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что ему стало плохо за рулем, не справился с управлением и попал в ДТП, ударился головой, испугался и ушел с места ДТП, направился в больницу, но так и не дошел (дело № 5-152/2024-54 (л.д. 26).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 25 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак <***> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 После столкновения автомашину Шевроле Круз отбросило на металлические ворота дома № 51 по ул. Комсомольская г. Вязьмы. В результате ДТП водитель ФИО1 обращалась в Вяземскую ЦРБ, <данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования (исследования) № 142 от 25 апреля 2024 года телесные повреждения полученные в результате ДТП ФИО1 не несут за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 113).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2024 года подтверждены административными материалами и ответчиком не оспариваются.

Истцом ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 17 апреля 2024 года в которой он указывает, что обязуется дождаться решения страховой компании «ВСК» и продажи машины Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, оплатить до рыночной стоимости по общей договоренности (т. 1 л.д. 230).

26 апреля 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82-83).

Экспертным заключением ООО «АБС-Экспертиза» (заказчик САО «ВСК») определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, с учетом износа в размере 320 403 рубля (т. 1 л.д. 14-29).

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 13 мая 2024 года и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 403 рубля (т. 1 л.д. 13, 98, 99).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК» (т. 1 л.д. 81-99).

Согласно заключению специалиста ИП А.А. № 139/24 от 19 апреля 2024 года (заказчик ФИО1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> без учета износа составит 607 538 рублей, с учетом износа составит 275 664 рубля (т. 1 л.д. 34-61).

Допрошенный в качестве специалиста А.А. пояснил, что перед ним был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа. На основании методических рекомендаций Минюста России 2018 года он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа при использовании лицензионной программы «Audatex».

ФИО2, оспаривая размер причиненного ущерба, предоставил отчеты с сайтов «Авто.ру» и «Автотека» в отношении транспортного средства истца ФИО1 Шевроле Круз, VIN: <***>, из которых следует, что транспортное средство имеет 5 владельцев, использовалось в качестве такси в период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2018 года, участвовало в ДТП (т. 1 л.д. 192-194, 210-229).

На сайте Госавтоинспекции содержится информация в отношении транспортного средства Шевроле Круз, VIN: <***>, об участии в дорожно-транспортных происшествиях: 7 апреля 2024 года (столкновение); 23 января 2024 года (наезд на стоящее ТС); 09 июня 2020 года (наезд на стоящее ТС) (т. 1 л.д. 197-198).

Из истории регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, следует, что в период с 13 апреля 2011 года по 10 мая 2018 года транспортное средство находилось в собственности 4 физических лиц, с 11 мая 2028 года по настоящее время собственник ФИО1 (т. 2 л.д. 9-10).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 октября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» эксперту В.В. (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта В.В. № 1/1 от 28 октября 2024 года (т. 1 л.д. 151-182): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, с учетом износа 80% в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 232 рубля (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, без учета износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 598 591 рубль (ответ на вопрос № 2). В порядке экспертной инициативы эксперт пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 524 000 рубля; восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 81 906 рублей (т. 1 л.д. 178).

Опрошенный в судебном заседании эксперт В.В. поддержал выводы изложенные им в заключении № 1/1 от 28 октября 2024 года. Пояснил, что в паспорте транспортного средства в особых отметках указано «изменение цвета машины», как правило цвет меняют если автомобиль использовался в каршеринге или в такси. В автомобиле истца было пять собственников, среднерыночную стоимость транспортного средства определил сложив цены за семь аналогичных автомобилей, в которых совпадала модель, двигатель и коробка передач. В экспертном заключении он указал, что автомобиль использовался в такси, окрашивался, менялся ПТС, но корректировку на это не применял. В порядке экспертной инициативы пояснил, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и рассчитал стоимость годных остатков, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Износ более 80 % определен исходя из срока эксплуатации транспортного средства. Данный автомобиль нельзя поставить на учет при продаже, т.к. нарушена маркировка VIN. Данное обстоятельство он не отражал в экспертизе, но автомобиль будет стоить еще дешевле.

Определением суда от 4 апреля 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза» (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № 2-48/2025 ООО «Автогосэкспертиза» (т. 2 л.д. 59-103): размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 702 579 рублей; с учетом заменяемых запасных частей – 426 338 рублей (ответ на вопросы № 1 и № 2); рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, с учетом имевшихся повреждений и сведений о характере использования автомобиля составляет: 476 832 рубля при условии, что транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси; 535 700 рублей при условии, что автомобиль не эксплуатировался в качестве такси (ответ на вопрос № 3); стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, составляет: 73 799 рублей (при условии, что транспортное средство эксплуатировалось в такси); 82 910 рублей (при условии, что транспортное средство не эксплуатировалось в такси) (ответ на вопрос № 4). В рамках экспертной инициатив произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Смоленском регионе, которая составляет 1 330 306 рублей (т. 2 л.д. 91).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта В.В. № 1/1 от 28 октября 2024 года и не руководствуется данным доказательством при определении размера ущерба поврежденному автомобилю истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, между САО «ВСК» и представителем ФИО1 – ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 320 403 рубля. Потерпевшая с данным размером согласилась и признала, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме надлежащим образом (т. 1 л.д. 13, 98, 99).

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд к причинителю вреда ФИО2.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об использовании транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> в качестве такси (т. 1 л.д. 192-194, 210-229), и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза» (т. 2 л.д. 91), которым установлена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 476 832 рубля (при условии эксплуатации в качестве такси), стоимость годных остатков - 73 799 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Смоленском регионе - 1 330 306 рублей, суд находит, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 476 832 рубля и стоимостью годных остатков 73 799 рублей.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, который с учетом заменяемых запасных частей составляет 426 338 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между фактическим размером ущерба 403 033 рубля и надлежащим размером страхового возмещения 400 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 3033 рубля.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП она обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. 9 апреля 2024 года она обратилась в ООО «МЦ Святой Марии», диагноз: <данные изъяты>. С 10 апреля по 2 мая 2024 года она проходила лечение в поликлинике по месту жительства, диагноз: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены медицинской документацией ООО «МЦ Святой Марии» и ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 142 от 25 апреля 2024 года, составленного на основании определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», по данным медицинской документации у ФИО1 имеется телесное повреждение: <данные изъяты>

Определением суда от 4 апреля 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 40-41).

<данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изложенных в заключении № 130 от 23 декабря 2025 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Истцом данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Из представленных сторонами расписок от 17 апреля 2024 года следует, что:

- ФИО2 передал денежную сумму в размере 80 000 рублей ФИО1 за причинение физического и морального вреда здоровью в результате ДТП 7 апреля 2024 года дело № 5-152/2024-54 от 9 апреля 2024 года; передал деньги добровольно, так как признает свою вину (т. 1 л.д. 231);

- ФИО1 получила денежную сумму в размере 80 000 рублей от ФИО2 за причинение физического и морального вреда здоровью в результате ДТП от 7 апреля 2024 года; претензий по вреду здоровью не имеет и обжаловать правонарушение от 9 апреля 2024 года дело № 5-152/2024-54 не будет (т. 1 л.д. 235).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (абз. 2).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (абз. 3).

Прокурор в заключении указал об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, физических и моральных страданиях: проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд соглашается с данным заключением прокурора о необходимости взыскания с ответчика дополнительной компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, которой установлено отсутствие телесных повреждений у ФИО1 в результате ДТП, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей при выплаченных в добровольном порядке 80 000 рублей по расписке от 17 апреля 2024 года является завышенным.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждена чек-ордером ПАО Сбербанк от 26 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 144, 145), информационным письмом ООО «Автогосэкспертиза» (т. 2 л.д. 104).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 46 000 рублей, из которых: 6000 рублей за составление искового заявления адвокатом И.С. (квитанция серии ЮР № 002160 от 7 июня 2024 года), 40 000 рублей оплата услуг представителя ФИО4 (квитанция серии ЮР № 030855 от 25 февраля 2025 года, платеж ПАО Сбербанк от 26 ноября 2025 года) (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 142-143).

Общий размер судебных издержек понесенных истцом составляет 91 000 рублей (45000+46000).

В свою очередь ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, а также оплату судебной автотехнической экспертизы эксперту В.В. в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция серии ЮР № 037557 от 27 апреля 2025 года, квитанция № 000445 от 16 января 2025 года (т. 2 л.д. 138, 139, 155, 156).

Поскольку заключением эксперта В.В. № 1/1 от 28 октября 2024 года суд не руководствовался при разрешении спорных правоотношений, требование ответчика ФИО2 в этой части подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 103-О в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 года (протокол № 2), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 рублей (п. 4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату представителей понесенных сторонами - истцом ФИО1 в сумме 46 000 рублей, ответчиком ФИО2 в сумме 35 000 рублей является разумным, отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований ФИО1, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 2,3% из расчета (3033 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 132387 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 100%), а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (97,7%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных издержек 2093 рубля (91000х2,3%); с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 34 195 рублей (35000х97,73%).

Согласно заявлению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы следует, что согласно прейскуранту стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 16 430 рублей, оплата которой определением суда от 4 апреля 2025 года была возложена на истца ФИО1 и не оплачена последней (т. 2 л.д. 120, 125).

Положениями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. ст. 98 настоящего Кодекса.

При таком положении в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: с ФИО1 в размере 16 052 рубля 11 копеек (16430х97,7%), с ФИО2 в размере 377 рублей 89 копеек (16430х2,3%).

Истцом 15 июля 2024 года при подаче первоначального искового заявления при цене иска 287 135 рублей уплачена государственная пошлина в размере 6071 рубль (т. 1 л.д. 8), государственная пошлина подлежащая оплате по уточненному исковому заявлению при цене иска 132 387 рублей составит 3847 рублей 74 копейки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 4147 рублей 74 копейки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Соответственно из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6071 рубль часть государственной пошлины в размере 1923 рубля 26 копеек подлежит возврату ФИО1

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 388 рублей 50 копеек (88,50+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 3033 (три тысячи тридцать три) рубля; компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек; судебные издержки – 2093 (две тысячи девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек, уплаченной на основании квитанции от 15 июля 2024 года АО «Газэнергобанк» при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 34 195 (тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 16 052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 11 копеек (Министерство финансов Смоленской области (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с <***>); р/счет <***> в ОКЦ № 5 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа:: КД 000 000 0000 000 0000 131 (V, 1315, определение от 4 апреля 2025 года, дело № 2-48/2025), получатель 00000000000000000131).

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 89 копеек (Министерство финансов Смоленской области (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с <***>); р/счет <***> в ОКЦ № 5 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа:: КД 000 000 0000 000 0000 131 (V, 1315, определение от 4 апреля 2025 года, дело № 2-48/2025), получатель 00000000000000000131).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 03.03.2026

Изготовлено мотивированное решение 03.04.2026

Решение вступает в законную силу 05.05.2026

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года