Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019

УИД: 91RS0001-01-2019-000847-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре - Зуеве Д.А.,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Роял Клин», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Роял Клин» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи (свадебного платья) в размере 70 000, 00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000, 00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 390, 00 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с суммой, определенной судом, за отказ от мирного урегулирования спора.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением которого является кассовый чек 8. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истцу свадебного платья в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ее обязанностью, согласно договору, было уплатить указанную в нем сумму – 3200,00 рублей. С ее стороны условия договора были выполнены; уплата указанной суммы подтверждается чеком. Когда в указанный в договоре срок она пришла за вещью, оказалось, что работа была произведена ответчиком некачественно: платье полностью испорчено, ушел принт на клеевой основе, исчезли блёстки, почти везде не осталось клея, на котором крепились блёстки. В момент сдачи свадебного платья в салон химчистки ООО «РОЯЛ КЛИН», при осмотре изделия (платья бежевого цвета, сложного объемного) были выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: деформация, замины на сгибах, осып, наличие пятен, что зафиксировано в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец поясняет, что во время оформления изделия ее предупредили о неполном удалении пятен с изделия, однако о том, что изделие может быть испорчено и более непригодно для носки, ее не предупредили. Отмечает, что причиной сдачи изделия в указанную химчистку послужило загрязнение на подоле платья во время носки. Исходя из этого, в момент получения из химчистки своего свадебного платья проверила качество выполнения работ ООО «РОЯЛ КЛИН» в области подола платья. При этом работники химчистки забрали у нее ее копию договора и оригинал чека об оплате работы химчистки. Придя домой, она обнаружила, что платье полностью испорчено, а именно: ушел принт на клеевой основе, исчезли блёстки, почти нигде на юбке не осталось клея. Она решила более детально ознакомиться с документами, которые подписывала в химчистке при сдаче, а также при получении своего заказа. В договоре-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ есть пункт, который говорит о том, что все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены в момент приема-выдачи заказа, и что она не имеет претензий к выданному заказу. Поясняет, что предварительно она созвонилась с директором химчистки, которая извинилась за случившееся и в качестве извинений предложила ей забрать сумму, оплаченную за работу химчистки. А она, в свою очередь, попросила вернуть договор и чек, которые у нее забрали в момент возврата ей платья после химчистки. Директор ответила согласием. Но ей так и не вернули ее экземпляр договора и чек. Считает, что имеет место в этом бездействии злой умысел директора, не желающего идти навстречу потребителю. За денежными средствами поехал ее супруг, и ему вернули 3 200,00 рублей. Утверждает, что качество услуги, оказанной ООО «РОЯЛ КЛИН», не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Приемщица не сообщила ей о последствиях химической чистки; с данными недостатками использовать платье невозможно. Ответчик на предъявленные претензии ответил ей, что химчистка изделия произведена согласно оптимальному технологическому процессу для данного ассортимента изделий, а именно: профессиональная влажная чистка при температуре 30 градусов Цельсия с применением энзимного жидкого моющего средства «Tuono blu»; сушка осуществлялась естественным путем, влажно-тепловая обработка осуществлялась при температуре 110 градусов Цельсия; дефекты, указанные ФИО5, являются дефектами производства. В иске ФИО5 полностью не соглашается с утверждениями ООО «РОЯЛ КЛИН», поскольку платье до момента сдачи его в химчистку и проведения непосредственно самой химчистки было абсолютно целое, без каких-либо дефектов, которые появились в результате проведения химчистки. Считает, что данный факт в очередной раз подтверждает, что ООО «РОЯЛ КЛИН» действовало недобросовестно, не исполнило взятые на себя по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом в полном объеме. В связи с чем отмечает, что ООО «РОЯЛ КЛИН» после предъявленных ею претензий в устной форме приняло решение о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуги салоном химчистки, тем самым признав факт того, что изделие имеет указанные выше дефекты по вине ООО «РОЯЛ КЛИН». Утверждает, что по вине ООО «РОЯЛ КЛИН» она понесла дополнительный финансовый ущерб в размере 30 000,00 рублей, поскольку после проведения химчистки свадебного платья его должны были у нее купить. Считает, что в данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за повреждение вещи, поскольку при заключении договора не предупредил ее об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату. Кроме того, она не была предупреждена и о возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической чистки, что подтверждается квитанцией-договором. В связи с нарушением ответчиком ее прав и законных интересов как потребителя ей причинен моральный вред, так как она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, который она оценивает в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, в соответствии с суммой, определённой судом, за отказ от мирного урегулирования данного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись в письменных возражениях на то, что истица при подписании договора была надлежащим образом информирована и предупреждена о возможных последствиях при обработке товара и ухудшении уже имеющихся нарушений, и самостоятельно приняла решение о заключении договора. ООО «РОЯЛ КЛИН», исполняя надлежащим образом поручение Заказчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» выполнило работы по химической чистке принятого изделия в соответствии с имеющейся на свадебном платье маркировкой производителя. Химическая чистка проводилась согласно оптимальному технологическому процессу для данного ассортимента изделия, а именно - профессиональная влажная чистка при температуре 30 градусов с применением энзимного моющего средства «Tuono blu», производство Alberto Angelo (Италия). Сушка осуществлялась естественным путём, влажно-тепловая обработка проводилась при температуре 100 градусов. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения химической чистки, ООО «РОЯЛ КЛИН» изделие передано, а Заказчиком принято. При этом претензии к качеству выполненных работ Заказчик не имел, что подтверждается его подписью. Доводы истицы о невозможности предъявления претензий к качеству оказанных услуг ответчик считает несостоятельными, так как истец лично принимала изделие после химчистки. Утверждения истца о том, что в ООО «РОЯЛ КЛИН» свадебное платье передавалось без каких-либо дефектов, полагает недостоверными, т.к. опровергаются текстом искового заявления, а также квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изделие принято с дефектами. В связи с тем, что исполнителем передано, а Заказчиком принято изделие без претензий, считает, что ООО «РОЯЛ КЛИН» оказаны услуги надлежащим образом, нарушений закона не допущено. Указывает, что истец, посчитав, что оказанные услуги были некачественными, потребовала уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Ответчиком данное требование рассмотрено немедленно и с целью удовлетворения всех пожеланий клиента удовлетворено путем возврата заказчику ранее уплаченных денежных средств в сумме 3200,00 рублей. Указывает, что мнение истца о том, что возврат Ответчиком денежных средств за оказанные услуги свидетельствует о признании последним своей вины, является надуманным. При принятии такого решения ООО «РОЯЛ КЛИН», прежде всего, руководствовался принципом соблюдения лояльности к мнению заказчиков о качестве оказания предприятием услуг, а также сохранения с ними партнерских добропорядочных отношений. Поясняет, что истцом не выполнены обязанности, закрепленные за заказчиком (потребителем), предусмотренные пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: при приемке товара после химчистки не осуществлена проверка сохранности исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность изделия. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства несоответствия оказанных ответчиком услуг требованиям ГОСТ Р 51108-97. Указывает, что согласно исковому заявлению истец понесла ущерб в сумме 30 000,00 руб., который она связывает с некачественной обработкой платья, однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями химчистки, наступлением негативных последствий и отказом потенциального покупателя от приобретения платья. Также суду не представлены доказательства о намерениях потенциального покупателя приобретать у ФИО5 платье. Представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством стоимости платья, которое, по мнению истца, было испорчено, т.к. с момента приобретения платья до подачи искового заявления прошло более 12 месяцев, а в чеке отсутствует информация о модели и производителе изделия, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать товар. Также истцом не представлены в суд документы (иные доказательства) о том, что свадебное платье, являющееся предметом спора, изготовлено из качественного (сертифицированного на территории России) материала, на основании которых можно было бы оценить состояние Товара до передачи его в химчистку.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю предоставила заключение по делу, согласно которому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению при условии, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) носят производственный характер и допущены в результате химической чистки изделия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №) о выполнении химической чистки свадебного платья ФИО5

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель «РОЯЛ КЛИН» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести химическую чистку изделия, предоставленного заказчиком ФИО1. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем за выполнение указанной работы оплачено ООО «Роял Клин» 3200,00 руб.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в момент сдачи свадебного платья в салон химчистки ООО «РОЯЛ КЛИН», при осмотре изделия (платья бежевого цвета, сложного объемного) были выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: деформация, замины на сгибах, осып, наличие пятен.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перед приемкой изделия в работу установлены его дефекты: вытертость: места наибольшего трения; деформация: замины на сгибах; нарушение целостности: осып декорации, порыв; размещение пятен: по всему изделию, подол; происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь, косметика. Описание изделия: цвет - бежевый, количество пуговиц - 2, несъемная декоративная фурнитура - сложные элементы; износ 75%. Предупреждения: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, маркировка - соответствует.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ознакомилась с условиями договора, с ними согласна, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, безосновательными являются утверждения истца о том, что платье до момента сдачи его в химчистку и проведения непосредственно самой химчистки, было абсолютно целое, без каких-либо дефектов, которые появились в результате проведения химчистки.

Истец в исковом заявлении утверждает, что во время оформления изделия ее предупредили о неполном удалении пятен с изделия, однако о возможности порчи изделия и непригодности для носки ее не предупредили.

Согласно ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, химчистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97; изделия, имеющие неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия заказчика; за возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу изделия; ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостоверной или недостаточной информации, лежит на продавце или изготовителе изделия (ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ); при наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъемной фурнитуры, декоративных элементов, запрещенных к химчистке, исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потерю изделием товарного вида в ходе его обработки.

Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная законом обязанность информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, и о возможных ее последствиях.

Исходя из условий вышеуказанного соглашения, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора ее не предупредили об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату, о возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической чистки.

Истец в исковом заявлении утверждает, что когда в указанный в договоре срок она пришла за вещью, оказалось, что работа была выполнена ответчиком некачественно: платье полностью испорчено, а именно: ушел принт на клеевой основе, исчезли блёстки, почти везде не осталось клея, на котором крепились блёстки. Поясняет, что ее супругу вернули 3200,00 рублей - стоимость работы за химчистку, оплаченную ею.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 заказ № получила ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству работы не имеет; качество услуги, сохранность, целостность изделия проверила, о чем имеется подпись истца.

Получение супругом истца денежных средств, возвращенных ООО «Роял клин», ранее оплаченных ФИО5 за выполнение работы, подтверждается распиской на квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Требования к химической чистке одежды, изготовленной из различных материалов; изделий текстильной галантереи; ковровых изделий и обивочных материалов для мебели и салонов автомобилей; перо-пуховых изделий и изделий с наполнителем из синтепона или пуха и пера; детской мягкой игрушки; головных уборов, спецодежды, обуви, детали верха которой изготовлены из текстиля (далее - изделия), а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку, установлен стандартом ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, химчистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97.

Пунктом 5.19 ГОСТ 51108-97 предусмотрено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации.

Следовательно, утверждения истца о том, что ООО «РОЯЛ КЛИН» действовало недобросовестно, не исполнило взятые на себя по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом и в полном объеме, являются ничем не подтвержденными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец утверждает, что придя домой, она решила достать платье из пакета и переложить в чехол; увидев свое платье, она установила, что оно полностью испорчено, а именно: ушел принт на клеевой основе, исчезли блестки, и почти нигде по юбке не осталось даже клея. Указывает, что свадебное платье, испорченное ответчиком, восстановлению не подлежит; стоимость данного платья составляет 35 000,00 рублей, изготовлено в Испании, было надето только один раз, на свадьбу.

В подтверждение стоимости платья предоставлена квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке свадебного платья на денежную сумму 35000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, истцом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при принятии выполненной работы (оказанной услуги) и в ходе выполнения работы (оказания услуги) не предъявлялись.

Ответчиком в обоснование своих возражений также указано, что истицей не выполнены обязанности, закрепленные за заказчиком (потребителем), предусмотренные пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, а именно: при приемке Товара после химчистки не осуществлена проверка сохранности исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность изделия.

Пункты 14, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, предусматривают, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку; обязанность потребителя проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность, при этом не предусматривая нормативного регулирования о порядке и сроках предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы.

Таким образом, вышеуказанная обязанность потребителя о приемке товара не может ограничивать объем прав истца, предусмотренных ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Между тем, пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации определено, что потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию, в которой просила письменно разъяснить, как именно и какими средствами производилась химчистка ее свадебного платья, выплатить в трехдневный срок компенсацию причиненного ей существенными недостатками оказанной услуги имущественного вреда в размере 35000,00 руб.; выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Почтовое отправление получено ООО «Роял Клин» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно предоставленной квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на соответствующие работы, заказчиком которых выступал истец, не был установлен гарантийный срок.

Частью 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Кроме того, исходя из вышеуказанных законоположений, особые свойства материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), по смыслу правовой нормы не являются дефектами изделия либо недостатками, допущенными исполнителем услуг.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 12 апреля 2019 г. назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО7 (ООО «ГлавЭксперт»), сделаны следующие выводы:

- на свадебном платье торговой марки «Lorena Bride» бежевого цвета, 44 размера, которое истец сдала в химчистку ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты: частичное отсутствие и осыпание глиттера (декора) ткани верха, остатки клеевого вещества, при помощи которого осуществлялось крепление декора к ткани верха; нарушение клеевого шва крепления декоративной ленты из страз к лифу платья; незахват отделочной ткани в шов на нескольких участках по подолу изделия;

- чистка платья механическим способом не производилась;

- имеющиеся на платье недостатки возникли в результате проявления и усугубления производственных дефектов, недостоверной маркировки. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами (отсутствие и осыпание глиттера (декора), нарушение клеевого шва крепления декоративной ленты из страз к лифу платья, незахват отделочной ткани в шов по подолу) на платье и проведенным процессом обработки (профессиональной влажной чистки и влажно-тепловой обработки) отсутствует;

- обработка платья произведена качественно и с соблюдением оптимальной технологии обработки для изделий данного ассортимента - профессиональной влажной чистки и влажно-тепловой обработки;

- поскольку на маркировочной ленте указана недостоверная информация, применять метод профессиональной обработки - профессиональная сухая чистка, рекомендованный производителем, для используемых при пошиве изделия материалов с глиттером и декоративных элементов на клеевой основе, недопустимо;

- согласно данным, предоставленным в материалах дела, платье было обработано согласно оптимальному технологическому процессу для данного ассортимента изделий по программе обработки деликатных изделий, а именно: профессиональная влажная чистка (аквачистка) при температуре 30 градусов Цельсия с применением энзимного моющего средства «Tuono blu» (производство Италия);

- имеющиеся на платье недостатки возникли при его изготовлении и в части осыпания глиттера (декора) ткани верха, выявлены и при приеме изделия в обработку и наличие которых допускается (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку»).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы он после ознакомления с заключением не заявлял.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В связи с тем, что недостатки изделия имели место до передачи вещи исполнителю и до производства им работ по химической чистке платья, в том числе с учетом уже имевших место дефектов, указанных в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, а также производственных дефектов вещи и недостоверной маркировки, повлекших ее повреждение в ходе производства работ, причем установление последних не входит в объем обязанностей исполнителя при приемке вещи, и не могут вменяться ему в вину, если их наличие привело к возникновению недостатков у вещи в результате исполненной работы, что нашло свое подтверждение как в материалах дела, так и в выводах эксперта, свидетельствующих о том, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами (отсутствие и осыпание глиттера (декора), нарушение клеевого шва крепления декоративной ленты из страз к лифу платья, незахват отделочной ткани в шов по подолу) на платье и проведенным процессом обработки (профессиональной влажной чистки и влажно-тепловой обработки) отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования в части взыскания убытков (двукратной стоимости испорченной вещи).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования в части взыскания убытков, заявленные требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Роял Клин», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании двукратной стоимости свадебного платья в размере 70 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390, 00 рублей, штрафа за отказ от мирного урегулирования спора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина