Апелляционное определение № 33-4217/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-4217/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-94/2023) Судья: Стоногина Д.С.

УИД: 33RS0001-01-2022-003463-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 5 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда города Владимира от **** удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах ФИО1.

На ТСЖ «Красноармейская 43к» возложена обязанность устранить нарушения прав собственника ФИО1 в ходе эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: **** а именно: произвести работы по снижению уровня шума от работы крышной котельной в рамках содержания и текущего ремонта указанного оборудования до нормативных значений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Красноармейская 43к» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведена замена должника ТСЖ «Красноармейская 43к» в исполнительном производстве ****-ИП от ****, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, на ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****-ИП от **** в отношении должника ООО «Ресурс» (л.м****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** в рамках рассмотрения заявления ООО «Ресурс» назначена судебная экспертиза на предмет соответствия значений эквивалентного уровня шума в ночное время от работы крышной газовой котельной в жилом ****К в **** экспертизы поручено экспертам ООО «Войс эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Ресурс». Срок проведения экспертизы установлен до **** Производство по делу приостановлено (л.м.****

ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда **** от **** о приостановлении производства по заявлению ООО «Ресурс» о прекращении исполнительного производства в связи с назначением экспертизы возвращена заявителю (л.м.****).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от **** у суда не имелось, поскольку оно обжалуется в части приостановления производства по делу. Она не смогла принять участие в судебном заседании, которое состоялось **** по причине болезни и была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, без которых невозможно разрешить вопрос о работе котельной с совокупностью стояков, радиаторов, лежаков и подводящих трубопроводов (л.м.****

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., следует, что согласно положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы ФИО1 следует, что ею оспаривается определение суда от 27 октября 2025 г. в части приостановления производства по делу, о чем прямо указано в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а материал по частной жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Владимира от 5 ноября 2025 г. отменить.

Направить материал по частной жалобе ФИО1 в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.