Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-73/2018

Гражданское дело № 2-73/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 19 февраля 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что рядовому ФИО1 в период с августа 2014 года по январь 2015 года произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 432 286 руб. 18 коп..

Просили взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансирования обеспечения Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 432 286 руб. 18 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, выступающая по доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласился, мотивируя это тем, что в факте выплаты ему истребимой истцом суммы его вины нет. При этом просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер государственной пошлины, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» при надлежащем извещении в суд не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700).

Расчет денежного довольствия, заработной платы производился на основании Положения о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа № от 09 июня 2014 года ответчик уволен в запас. Приказом № от 07 августа 2014 года исключен с 16 августа 2014 года из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Судом также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту. Денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.

Поэтому в период с 16 августа 2014 года по январь 2016 года ответчику без законных оснований были перечислены денежные средства в общем размере 432 286 руб. 18 коп., в качестве денежного довольствия, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, согласующимися со справкой-расчетом, который суд находит верным.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО1 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Так как в силу ст. 1102 ГК РФ выплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением, поэтому, вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины в излишней выплате ему денежного довольствия, подлежит возвращению государству, а иск удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По тем основаниям, что истец в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п. п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера составляет 7522 руб. 86 коп..

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая не стабильное материальное положение ответчика, не имеющего постоянного источника дохода, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, справка с Центра занятости населения по Нерчинско-Заводскому району, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в Управлении федерального казначейства для финансирования обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - неосновательное обогащение в размере 432 286 (Четыреста тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 18 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова

в окончательной форме

Решение изготовлено

19 февраля 2018 года