Апелляционное определение № 33-3222/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-006849-58

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-3222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИркЛенд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИркЛенд»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.02.2024 истец обратилась в автосервис «Ирк-Ленд» для проведения планового технического обслуживания автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят регион (далее по тексту – автомобиль истца).

После выполнения работ истцу даны рекомендации по замене соединительного шланга расширительного бочка, поскольку имелась течь антифриза (долив антифриза в размере 0,3 литра).

11 марта 2024 г. истцу в сервисе ответчика в соответствии с ранее данными рекомендациями произведены работы по замене соединительного шланга на основании заказ-наряда от 11.03.2024 № 0000033380 с установлением гарантийного срока - 1 год или 20 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства произошло закипание автомобиля (перегрев), после чего он доставлен к ответчику для установления причины поломки. В ходе осмотра установлено, что трубка системы охлаждения, которая установлена ранее, имеет дефект, в связи с чем вся охлаждающая жидкость автомобиля вытекла, по причине чего произошёл перегрев автомобиля.

12 марта 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, проверка давлением системы охлаждения и герметичности насоса охлаждающей жидкости.

Во время следующей поездки зафиксирован еще один перегрев, который полностью вывел автомобиль из строя. После обследования автомобиля на СТО ответчика установлено, что произошел прогар трех из шести поршней, повреждены термостат и передний сальник коленчатого вала, а после простоя в цилиндры поступает охлаждающая жидкость и моторное масло.

Истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, на что получил отказ.

Согласно заключению эксперта на момент предъявления к осмотру транспортного средства по состоянию на 16.04.2024 на двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются неисправности (дефекты, повреждения); между работами, выполненными техническим персоналом ответчика, и имеющимися неисправностями ДВС автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь; стоимость устранения неисправностей составляет 2 365 450 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано.

В исковом заявлении с учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Автоцентр «ИркЛенд» сумму восстановительного ремонта (ущерба) в размере 1 848 767 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1 848 767 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; государственную пошлину в размере 9 311 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 848 767 руб., неустойка в размере 1 848 767 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 863 767 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 311 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, критикуя принятое за основу решения суда заключение комиссионной экспертизы по причине наличия в нем ряда существенных недостатков: при ответах на поставленные вопросы между экспертами ФИО3 и ФИО2 возникли разногласия, ставшие основанием для дачи двух отдельных заключений, эксперт ФИО3 при ответе на поставленный вопрос пришел к выводу о невозможности установления причины повреждения ДВС автомобиля истца, а эксперт ФИО2 указал, что наиболее вероятная причина разгерметизации системы охлаждения кроется в некачественном ремонте по замене патрубка системы охлаждения. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО2 в судебном заседании последний пояснил, что при проведении экспертного исследования им не исследовались аудиозаписи, описание механизма возникновения неисправностей взято экспертом исключительно из досудебной претензии. При этом после воспроизведения аудиозаписей эксперт пояснил, что не исключает возможность проявления неисправностей в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности в системе охлаждения автомобиля возникли уже в августе 2023 г., что в совокупности с указанными выше недостатками экспертного заключения является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Также обращает внимание, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако, доказательств размера расходов на его проведение судом не получено, тогда как непосредственно эта сумма и является размером причиненного ущерба. Размер убытков определен на основании заключения эксперта, как расходы, которые истец должен будет произвести. По мнению ответчика, судом неверно исчислена неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в качестве основания для наложения санкции продажу товара ненадлежащего качества. Тогда как в настоящем случае истец основывал свое требование на некачественном оказании услуги, стоимость которой, как установлено в ходе рассмотрения дела, составила 12 110 руб., соответственно, расчет неустойки должен был быть произведен именно от указанной суммы на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Оспорена законность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на отсутствие в досудебной претензии требований, содержащихся в иске, а также обоснованность компенсации морального вреда по основанию недоказанности такового.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении возникшего спора установлено, что 18.02.2024 между ФИО1 (собственник) и ООО «Автоцентр «ИркЛенд» заключен договор ремонта и технического обслуживания автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 18.02.2024 № 0000033221 при техническом обслуживании автомобиля произведена доливка антифриза в объеме 0,3 литра; указано: течь антифриза по соединительному шлангу (тонкий) радиатора с расширительным бачком, рекомендуется замена. Весь радиатор в антифризе. Рекомендаций по ограничению в использовании автомобиля со стороны автосервиса не заявлено.

11 марта 2024 г. истец обратилась в автосервис «ИркЛенд» для выполнения работ по ремонту указанного автомобиля в части замены соединительного шланга и трубки системы охлаждения, что подтверждается заказ-нарядом № 0000033380 от 11.03.2024 на сумму 2 750 руб. При этом даны рекомендации: внешний осмотр выявил обрыв переднего датчика износа колодок – рекомендуется замена. Для удаления ошибки были замкнуты провода.

На произведенные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год или 20 000 км. пробега с момента установки (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

При эксплуатации автомобиля после ремонта возникло закипание автомобиля (перегрев); в связи с чем автомобиль доставлен в ООО «Автоцентр» «ИркЛенд» для установления причины его поломки; определена дефектность ранее установленной трубки системы охлаждения -некачественное (бракованное) уплотнительное кольцо в соединении замененной трубки с расширительным бачком (разгерметизация системы охлаждения ДВС), что явилось причиной вытекания охлаждающей жидкости и перегрева автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 00000598 от 12.03.2024 выполнены следующие работы: осмотр, проверка давлением системы охлаждения и проверка герметичности насоса охлаждающей жидкости, иных работ выполнено не было.

Во время следующей поездки истцом зафиксирован еще один перегрев транспортного средства, который полностью вывел из строя автомобиль, в связи с чем он доставлен ответчику на эвакуаторе.

Согласно акту дефектовки от 25.03.2024 ООО «Автоцентр» «ИркЛенд» выявлены следующие дефекты: осмотр цилиндров эндоскопом выявил прогар поршней и повреждения стенок цилиндров - требуется разбор для дальнейшего выявления причин; повторная проверка после простоя выявила масло в цилиндрах и в 2 по левой стороне наличие антифриза - требуется разбор для дальнейшего выявления причин; сканер указывает ошибки; на момент обращения уровень масла ДВС в норме (среднее значение); уровень ОЖ в норме (значение на МАХ); при демонтаже термостата обнаружены внутренние повреждение, подломлен пластиковый упор – замена; оплавление поршня 2 и 3 по левой стороне - заменить все поршни с комплектом колец маслосъёмных и компрессионных; оплавление поршня 1 по правой стороне - заменить все поршни с комплектом колец маслосъёмных и компрессионных; задиры блока цилиндров - ремонт или замена; следы утечки ОЖ в развале блока - следы предыдущего ремонта, неисправности; эмульсия в левом охладителе надува воздуха – замена; повреждение сальника коленвала переднего – замена.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта транспортного средства, от проведения которого, а также от проведения экспертизы относительно первопричин возникновения неисправности автомобиля ответчик отказался.

Разрешая исковые требования, суд на основании совокупности собранных доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, пришел к выводу, что доказанными в причинении истцу заявленного ущерба являются виновные действия по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным путем, в размере 1 848 767 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств в размере, ограниченной суммой ущерба, 1 848 767 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

При оценке доводов апелляционной жалобы по предмету неправильной оценки собранных по делу доказательств о причинах возникновения поломки автомобиля судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Содержание данного пункта свидетельствует, что в рамках данного судебного спора при возникновении поломки автомобиля в период гарантийного срока на ответчике лежит обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству, отсутствие вины в возникшей неисправности автомобиля истца. При этом, как усматривается из материалов дела, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик действенных мер к установлению указанных обстоятельств не предпринял. Как усматривается из принятых судом апелляционной инстанции в порядке реализации полномочий, предусмотренных п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», документов об устранении истцом силами третьего лица неисправности автомобиля, такие работы завершены 30.07.2024, то есть на момент рассмотрения дела судом второй инстанции возможность проведения каких-либо экспертных исследований не установлена. При указанных обстоятельствах единственным относимым и допустимым доказательством с необходимыми и максимально приближенными к фактическим обстоятельствами дела выводами является полученное на основании определения суда от 13.11.2024 по ходатайству ответчика заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО3 и эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО2

Согласно заключению ФИО2 от 14.08.2025 № 015-3/2025 причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца - перегрев двигателя в следствие разгерметизации системы охлаждения. Наиболее вероятная причина разгерметизации системы охлаждения – некачественный ремонт по замене патрубка системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 1 848 767 руб., износ не учитывается, т.к. в продаже отсутствуют исправные бывшие в употреблении запчасти (блок цилиндров, головки блока цилиндров).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 30.06.2025 № 151 причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является перегрев двигателя в результате низкого уровня антифриза и, как следствие, оплавление днища поршней 1-го, 4-го и 6-го цилиндров, задиры рабочей поверхности гильз 2-го, 3-го, 5-го, 6-го цилиндров. Достоверно определить, что привело к повреждению ДВС автомобиля - постоянные перегревы двигателя в процессе эксплуатации из-за низкого уровня антифриза в связи с течью по соединительному шлангу радиатора охлаждения с расширительным бачком или выброс антифриза в результате бракованного уплотнительного кольца трубки системы охлаждения не представляется возможным. Определение стоимости автомобиля не проводилось.

Оценивая представленные заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из их соответствия требованиям статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признавая их относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

Не находя оснований для переоценки выводов суда относительно причин возникновения поломки автомобиля истца, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости удовлетворения исковых требования истца в части возмещения расходов по ремонту автомобиля в пределах фактически затраченных сумм, размер которых подтвержден представленными, сторонами не оспоренными доказательствами на сумму 1 503 907 руб.: квитанция к заказ-наряду № 51 от 30.07.2024 с актом выполненных работ на сумму 564 250 руб. и расходной накладной на сумму 152 064 руб., накладной к заказ-наряду № 51 от 30.07.2024 на сумму 939 657 руб., кассовыми чеками на указанную сумму.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушения правил определения размера подлежащей взысканию неустойки, исчисленной судом по размеру и порядку исчисления, применяемом при нарушении договора купли-продажи товара, тогда как предметом данного спора является некачественное оказание услуги, что предполагает применение при исчислении неустойки пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяя её начало с даты ответа на претензию 01.08.2024 до определенной истцом даты - 22.09.2025, ограничивая ценой услуги – 2 750 руб., цена которой подтверждена заказ-нарядом от 11.03.2024, истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом расчет неустойки: 2 750 руб. х 3% х 412 дней (с 01.08.2024 по 22.09.2025) = 34 237,50 руб., взысканию подлежит 2 750 руб., что необходимо влечет изменение решения суда и в части размера штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который при изменении двух сумм составит 768 328,50 руб. (1 503 907 руб. + 2 750 руб. + 30 000 руб.): 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что при подаче иска, превышающего 1 000 000 руб. истцом уплачено 9 311 руб., при изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, расходы истца на уплаты государственной пошлины составят 8 066,57 руб., исходя из расчета: при цене иска 1 506 657,00 руб. госпошлина составляет: 1) 25 000 + 1% ? (1 506 657 ? 1 000 000) = 25 000 + 5 066,57 = 30 066,57 руб. 2) 30 066,57 - 25 000 = 5 066,57 руб. + 3 000 руб., которые и подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01 октября 2025 г. по данному гражданскому делу изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Автоцентр "ИркЛенд" ((данные изъяты)) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, паспорт: (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 503 907 руб. (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот семь руб.), неустойку в размере 2 750 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят руб.), штраф в размере 768 328,50 руб. (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733,79 руб. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 79 коп.).

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.