Решение № 2-5457/2019 2-5457/2019~М-4164/2019 М-4164/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-5457/2019

УИД-16RS0046-01-2019-006546-78

Копия Дело № 2-5457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, аннулировании задолженности. В обоснование иска указано, что в сентябре 2011 года истцом был утерян паспорт. В 2014 году истцу стали приходить сообщения от службы взыскания «Хоум кредит» о наличии задолженности по кредитному договору. Однако у истца на это время уже был другой паспорт. Он кредит в банке «Хоум кредит» и в других банках не оформлял. Полагает, что мошенниками был использован его утерянный паспорт. Истцу в банке «Хоум кредит» предъявили фотографию человека, оформившего кредит, истцу он не знаком. Кроме того, истцу в сентябре 2018 года было отказано в выдаче кредита в банке «Восточный», в связи с задолженностью в «Хоум кредит». На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор от 13.03.2012 г. ..., заключенный между «Хоум кредит банк» и ФИО2, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 750 000 рублей, аннулировать задолженность перед ответчиком, выставленную на имя ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил снизить размере компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. п. 1, 2, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В силу требований п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что проведенная служба защиты бизнеса Банка определила, что кредитный договор ... от 13.03.2012 г. оформлен не истцом, а неустановленным лицом, которое воспользовалось утраченным паспортом на имя заявителя.

20.06.2019 г. в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани Банком подано заявление о возбуждении уголовного дела, по фактам, изложенным в истцом в исковом заявлении, заявление принято.

С учетом указанных обстоятельств, Банком принято решение об удовлетворении требований в добровольном порядке: сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ... от ... удалены из кредитной истории истца, что подтверждается ответами из ЗАО «Национально кредитное бюро», ЗАО Эквифакс. Сведения об Истце удалены из систем Банка.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Судом приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кредитный договор ... от 13.03.2012 г. истцом ФИО2 не подписывался, поскольку в кредитном договоре указаны утраченные паспортные данные истца, денежные средства по ним истец не получал, сам ответчик выявил признаки мошеннических действий при оформлении кредита и обратился с заявлением в правоохранительные органы, таким образом, указанный кредитный договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Требование истца об аннулировании задолженности перед ответчиком, выставленную на имя ФИО2, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в этой части ответчиком принято решение об удовлетворении требований в добровольном порядке: сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ... от 13.03.2012 г. удалены из кредитной истории истца, что подтверждается ответами из ЗАО «Национально кредитное бюро», ЗАО «Эквифакс». Сведения об Истце удалены из систем Банка.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 2 500 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 13.03.2012 г. ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин