Решение № 12-283/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-283/2025

№ 12-283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан 15 октября 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника МКУ «Эксплуатационный центр» ФИО4. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО5. № от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица –

Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пгт Ола Ольского района Магаданской области, пл. Ленина, д. 4, не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО6 № от 31.07.2025 юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением юридическим лицом требований неимущественного характера в срок до 02.06.2025, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2025 № 98049/25/12553, а именно решения суда о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного на территории зоны отдыха «Нюкля» (начало участка в координатах N 59°34"13" Е 151°13"51.4", конец участка в координатах N 59°34"12.9" Е 151°13"53") для чего установить ударопоглащающее покрытие по всей зоне приземления указанного игрового комплекса в соответствии с требованиями п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169 2012, а также восстановить паспорт указанного игрового комплекса.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник МКУ «Эксплуатационный центр» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что 22.04.2025 между МКУ «Эксплуатационный центр» и ООО <данные изъяты> заключен договор, в рамках которого ООО <данные изъяты> обязуется выполнить работы по устройству ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления детских игровых комплексов. В настоящее время ведутся работы и будут завершены 01.09.2025, о чем уведомлялся СОСП по Магаданской области, однако судебным приставом-исполнителем было проигнорировано данное обстоятельство. В части требования о восстановлении паспортов детских площадок, МКУ «Эксплуатационный центр» обращалось в январе 2025 к их производителю, на что директором филиала АО <данные изъяты> 26.03.2025 было сообщено о невозможности восстановления паспортов на детские площадки, установленные в 2017 г. В настоящее время проводится работа по изысканию денежных средств для заключения договора со специализированной организацией по восстановлению паспортов на детские площадки. В связи с отсутствием финансирования в установленный срок исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся.

В судебное заседание законный представитель МКУ «Эксплуатационный центр» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела Учреждение извещено надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МКУ «Эксплуатационный центр» и его защитника.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы исполнительного производства № от 18.09.2024, материалы дел №, материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п. 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что решением Ольского районного суда Магаданской области от 04.12.2023 по делу № на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.08.2024 устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного на территории зоны отдыха «Нюкля» (начало участка в координатах N 59°34"13" Е 151°13"51.4", конец участка в координатах N 59°34"12.9" Е 151°13"53") для чего установить ударопоглащающее покрытие по всей зоне приземления указанного игрового комплекса в соответствии с требованиями п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169 2012, а также восстановить паспорт указанного игрового комплекса. Решение вступило в законную силу 16.01.2024.

08.02.2024 выдан исполнительный лист серии №.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку должником требования неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области 03.10.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока для исполнения требований неимущественного характера – 20 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.04.2025 Учреждению назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 02.06.2025, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено соответствующее постановление №, которое получено Учреждением 24.04.2025.

В срок до 02.06.2025 требования исполнительного документа Учреждением не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения 18.07.2025 протокола № 391 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО7. № от 31.07.2025 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 391 от 18.07.2025; исполнительным листом серии №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 18.09.2024; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.10.2024 №; постановлением № от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением о назначении нового срока исполнения № от 23.04.2025.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Учреждением решения суда от 04.12.2023, а также свидетельствующих о том, что Учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения несостоятелен и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для исполнения решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что 21.04.2025 в адрес СОСП по Магаданской области от Учреждения поступило ходатайство от 24.03.2025 о назначении нового срока исполнения до 01.06.2025, в связи с достигнутой договоренностью с ООО <данные изъяты> о приобретении ударопоглощающего покрытия и необходимостью его установки при наступлении положительной температуры на улице. Также сообщило о поступлении в Учреждение информации от АО <данные изъяты> о невозможности восстановления паспортов на детские площадки.

23.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя данное ходатайство было удовлетворено, должнику назначен новый срок до 02.06.2025. Между тем, в срок установленный судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника требования исполнительного документа Учреждением исполнены не были.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства лишь отражают сложившуюся с исполнением судебного решения ситуацию и не свидетельствуют о принятии Учреждением своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, и в полной мере выполнены должностным лицом административного органа.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения Учреждения к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО8. № от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>