Решение № 2-9434/2025 2-9434/2025~М-6569/2025 М-6569/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-9434/2025

УИД:50RS0026-01-2025-008662-50

Дело №2-9434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 Вахид О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Замоскворецкая межрайонная прокуратура <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного части 4 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в <...> час.<...> мин. более точное время он не помнит на его абонентский № поступил входящий вызов с абонентского номера компании “Мосэнергосбыт” звонившим был ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником компании “Мосэнергосбыт” и пояснил, что установленное мобильное приложение данной организации в телефоне ФИО1 устарело, и его нужно обновить на мобильное предложение “Энергосбыт +”, после чего в телефонном разговоре он перевел его на технического сотрудника фирмы, которая являлась ранее неизвестной ФИО1 женщиной. В ходе разговора она пояснила, что для загрузки нового приложения ей необходимо получить доступ к телефону ФИО1, в связи с чем она предложила перейти в мессенджер WhatsApp в мессенджере она скинула неизвестную ссылку, перейдя, по которой ФИО1 предоставил доступ и согласия с условиями, после чего она сказала, что у последнего погаснет телефон и начнётся перезагрузка и установка приложения, время которого займёт около <...>-<...> минут. Когда телефон начал перезагружаться у ФИО1 возникли сомнения в законности всех действий он сам перезагрузил телефон после завершения процесса перезагрузки последний решил проверить мобильные приложения банков. Зайдя в приложение ПАО ВТБ ФИО1 обнаружил, что с его накопительного счёта № открытый в ПАО ВТБ, был осуществлён перевод денежных средств в сумме 440 000 рублей на счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2 ФИО3, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами стороны между собой незнакомы. То есть у ответчика каких либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведённые на карту ответчика, получены вопреки его воле обманным путём. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 440 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщили.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного части 4 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час.<...> мин. более точное время он не помнит на его абонентский № поступил входящий вызов с абонентского номера компании “Мосэнергосбыт” звонившим был ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником компании “Мосэнергосбыт” и пояснил, что установленное мобильное приложение данной организации в телефоне ФИО1 устарело, и его нужно обновить на мобильное предложение “Энергосбыт +”, после чего в телефонном разговоре он перевел его на технического сотрудника фирмы, которая являлась ранее неизвестной ФИО1 женщиной. В ходе разговора она пояснила, что для загрузки нового приложения ей необходимо получить доступ к телефону ФИО1, в связи с чем она предложила перейти в мессенджер WhatsApp в мессенджере она скинула неизвестную ссылку, перейдя, по которой ФИО1 предоставил доступ и согласия с условиями, после чего она сказала, что у последнего погаснет телефон и начнётся перезагрузка и установка приложения, время которого займёт около <...>-<...> минут. Когда телефон начал перезагружаться у ФИО1 возникли сомнения в законности всех действий он сам перезагрузил телефон после завершения процесса перезагрузки последний решил проверить мобильные приложения банков. Зайдя в приложение ПАО ВТБ ФИО1 обнаружил, что с его накопительного счёта № открытый в ПАО ВТБ, был осуществлён перевод денежных средств в сумме 440 000 рублей на счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2 ФИО3, что подтверждается выпиской из банка.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 о объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 13 500 руб. поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 Вахид О. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вахид О., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> №) сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Вахид О. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ