Решение № 21-2/2026 21-773/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

Судья Захарова Е.П. Дело № 21-2/2026 (21-773/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Керченского городского суда Республики Крым 14 октября 2025 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В Верховный Суд Республики Крым, поступило заявление ФИО3 об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является ФИО3, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 30 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 30 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД Российской Федерации.

14 октября 2025 года судьей Керченского городского суда Республики Крым вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица органа дорожного надзора оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Однако решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, не выяснив причины её неявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 способов. Как следует из материалов дела судьёй Керченского городского суда Республики Крым повестка на судебное заседание, состоявшееся 14 октября 2025 года, была отправлена ФИО3 по адресу её регистрации (л.д.14). Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором размещенным на официальном сайте Почта России (<данные изъяты>), следует, что письмо от городского суда, направленное ФИО3, с отметкой за истечением срока хранения вернулась по обратному адресу (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения), то есть после принятия решения судьей городского суда, конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 37-38).

Сведений об иных способах извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат (телефонограммой по указанному в жалобе номеру телефона, либо смс-извещения, при наличии согласия лица на уведомление таким способом) (л.д.2, 4). Таким образом, на день рассмотрения жалобы судьей городского суда материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Материалы дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 год).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений об извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей первой инстанции не запрашивался, оригинал или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по делу № года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>