Приговор № 1-307/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-307/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Тычук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел, находящийся на столе в указанной шиномонтажной мастерской сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51», с объемом памяти 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 Тут же, в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что присутствующий в шиномонтажной мастерской Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола, и таким способом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51», с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 11043 рубля 75 копеек, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 849 рублей 58 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с установленным на его экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, удерживая который вышел из помещения указанной шиномонтажной мастерской.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

А всего ФИО1 20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 893 рубля 33 копейки, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что умысла на хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A 51» у него не имелось. Данный телефон он взял по ошибке и убрал в бардачок своего автомобиля. Обнаружил его только спустя несколько дней. Вернуть собственнику телефон у него отсутствовала возможность, поскольку он находился в деревне, при этом полагая, что сможет это сделать при следующей поездке в г. Саратов. В связи с чем им не предпринимались меры связаться с собственником телефона он пояснить не смог.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут он находился в помещении шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>. Посмотрев время на своем мобильном телефоне, он убрал его обратно в карман и достал денежные средства за оплату услуг мастерской, которые положил на стол. Там же на столе он увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A 51» и у него возник умысел на его хищение. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный мобильный телефон и скрылся с похищенным имуществом, намереваясь в дальнейшем его реализовать (т.1: л.д.51-55; л.д.61-67; л.д.133-135; л.д.141-144).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2021 года он работал в шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>. Свой мобильный телефон он положил на стол в помещении данной мастерской. После того, как он закончил работу он обнаружил отсутствие своего телефона в силиконовом чехле черного цвета. Ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи не превышает 20 000 рублей (т.1 л.д.19-21; л.д.111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2021 года он и ФИО1 приезжали в шиномонтажную мастерскую, по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 заходил в помещение комнаты отдыха (т.1 л.д.145-146).

Показаниями эксперта ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проводила товароведческую судебную экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитное стекло, наклеенное на сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», материальной ценности не имеет (т.1 л.д.126-127).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 22 февраля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 года, согласно которого осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол в помещении данной мастерской, от куда был похищен его сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» (т.1 л.д.9-16);

- протоколом выемки от 22 февраля 2021 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A51» и товарный чек на него (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2021 года согласно которого были осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A51» и товарный чек на него (т.1: л.д.29-32);

- протоколом выемки от 22 февраля 2021 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в силиконовом чехле черного цвета (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2021 года согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», изъятый в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта №357 от 10 марта 2021 года согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета, приобретенного 13 августа 2020 года в комиссионном магазине «Победа» за 13990 рублей по состоянию на 20 февраля 2021 года, составляет – 11043 рубля 75 копеек, силиконового чехла на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» черного цвета, приобретенного в октябре 2020 года за 1000 рублей по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет –849 рублей 58 копеек (т.1 л.д.88-97);

- протоколом выемки от 24 марта 2021 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2021 года (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2021 года, согласно которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> от 20 февраля 2021 года, на которой зафиксирован ФИО1 в момент хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A51» со стола в помещении данной мастерской (т.1 л.д.118-123).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла у последнего на хищение указанного сотового телефона «Samsung Galaxy A 51», поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Так действия ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют именно о корыстной цели на хищение указанного сотового телефона, а именно отсутствие со стороны последнего каких-либо действий на возврат собственнику данного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Кроме того, при вынесении приговора суд также берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, являются достаточно подробными, последовательными и логичными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования не допущено. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. в том числе в ходе проверки показаний на месте последним (т.1: л.д.51-55; л.д.61-67; л.д.133-135; л.д.141-144) были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, а именно с участием назначенного ему адвоката, против осуществления защиты которым ФИО1 не возражал, о чем имеются его собственноручное письменное заявление (т.1 л.д.46), что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к существу обвинения. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений и показаний. Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитниками своих обязанностей ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты.

Ознакомившись с данными протоколами, ФИО1 подписал их без замечаний, заявлений о нарушении его прав не делал, действия лица, осуществлявшего предварительное расследование, не обжаловал, ходатайств не заявлял. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования каких-либо замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО1 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.105-107), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 2 группы), возврат сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту предыдущего жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи и других обстоятельств по делу, в том числе возможности получения им иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/счет <***>), ИНН <***>; КПП 645201001. Расчетный счет: <***>, БИК: 016311121, кор.счет: 40102810845370000052, отделение Саратов банка России, УФК по Саратовской области г. Саратова.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в силиконовом чехле, коробку от него и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья