Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-818/2017

2-818/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 30.03.2017 года на а/д Ростов-Новошахтинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак №, под управлением истца и автобуса «ПАЗ 423470» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, характер и степень которых исключают возможность предоставления Т/С по месту нахождения страховой компании, о чем представитель ответчика был извещен. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Страховая бизнес группа», а риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением об организации осмотра поврежденного Т/С по месту хранения, однако осмотр не был произведен. Для установления размера восстановительного ремонта Т/С, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Гермес», о чем представитель ПАО СК «Росгосстрах» был извещен по средствам телеграфа. Так, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа, составляет 438 678 рублей 34 копейки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без должного внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 284393 рубля 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее: 20.04.2017 года от истца поступил первоначальный комплект документов посредством почтового отправления. 25.04.2017 г. и 02.05.2017 года истцу были направлены телеграммы с требованием о представлении транспортного средства по месту нахождения страховщика прибыть за получением направления на проведение независимой технической экспертизы. Также 15.05.2017 г. ответчику поступила телеграмма с вызовом представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства Лада Гранта № регион, который был организован 23.05.2017 г. Однако ввиду большой загруженности ПАО СК «Росгосстрах» не могло направить своего представителя в указанную дату по адресу: <адрес>. При этом в телеграммах прямо указано на то, что заявителю необходимо связаться с представителями страховщика для согласования даты и времени проведения осмотра. Однако, истец за получение направления на выездной осмотр не прибыл, новую дату осмотра не согласовал и направил телеграмму, уведомляющую о проведении осмотра транспортного средства Лада Гранта № регион без учета графика работы страховщика и загруженности последнего. Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, заявление истца было оставлено без рассмотрения, а документы возращены посредством почтовой связи. 07.06.2017 года от истца поступила досудебная претензия с приложением отчета независимого эксперта, в котором вопрос о технической возможности образования повреждений на транспортном средстве Лада Гранта № регион в результате столкновения с транспортным средством ПАЗ 423470 г.н. № регион не исследовался. В данном заключении определен лишь размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальное использование экспертом программного обеспечения «ПС-Комплекс» «Audatex» просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их объем. Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в этой связи сумма страхового возмещения буде рассчитана исходы из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца и годными остатками, что ставит 284393 рубля. Также ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя незаконными и завышенными. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 50 мин. на а/д Ростов-Новошахтинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 и автобуса «ПАЗ 423470» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, согласно справке о ДТП от 30.03.2017 года (л.д.13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автобусом «ПАЗ 423470» гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, л.д. 15).

Транспортное средство «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № 0347821545 (л.д.11).

Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако сотрудники компании отказали в приеме документов.

27.04.2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту хранения, однако осмотр не был произведен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак №, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 7217/05/2017 от 24.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438678 рублей 34 копейки. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 33).

05.06.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу, эвакуацию поврежденного транспортного средства и компенсацию морального вреда (л.д. 34-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.08.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №17941/09-17 от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак № учетом износа составляет 353000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88957 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №17941/09-17 от 01.12.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", направил в адрес ответчика уведомление о месте нахождения поврежденного ТС, а также о необходимости производства осмотра ТС страховщиком в месте его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением истца о прямом возмещении убытков, заявлением об организации осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действий по организации осмотра ТС, по согласованию даты и времени осмотра, не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 142196 рублей 50 копеек (284393 рубля х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных в связи с эвакуацией в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с предоставлением широкого круга полномочий, связанных не только с ведением настоящего гражданского дела, а кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 284393 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 142196 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, всего взыскать 455589 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7755(семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.