Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2-814/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием прокурора Коротаевой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-814/2020 по иску ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Серебрянский цементный завод» в качестве грузчика 2-го разряда погрузочно- разгрузочного участка. С ним был заключен трудовой договор и он приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № 150-к он был уволен с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с Приказом «О сокращении численности (штата) работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему было назначено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Он, не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> обращение о принятии мер прокурорского реагирования на сложившуюся на ООО «Серебрянский цементный завод» ситуацию, поскольку предприятие сразу же на его рабочее место приняло нового работника с меньшей оплатой труда в сравнении с его месячным заработком. Его увольнение осуществлялось работодателем не в интересах производства, а с целью сокращения затрат на выплату заработной платы, поскольку предприятие не может в своей производственной деятельности обойтись без осуществления тех функций, которые в частности до ДД.ММ.ГГГГ исполнял он, а после этой даты другой работник предприятия принятый на его место. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района, рассмотрев его обращение по вопросу нарушения трудового законодательства, направила его для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по существу руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда по Рязанской области ему был дан ответ о том, что при его увольнении были допущены нарушения и руководству ООО «Серебрянский цементный завод» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Предписания государственного инспектора выполнены не были, поскольку ответчик обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Рязанской области о признании акта проверки и предписания органа государственного надзора незаконным. ДД.ММ.ГГГГ акт проверки и предписание органа государственного надзора признаны судом незаконными. После получения Апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в прокуратуру Михайловского района с заявлением о его незаконном увольнении. Ответ на данное заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор в споре с работодателем ему не помог. Истец считает, что его уволили незаконно, и желает оспорить действия администрации ООО «Серебрянский цементный завод» в суде, т.к. все выше указанные обращения не привели к восстановлению его в трудовых правах. Указывает, что правовым обоснованием заявленного им требования является ст. 392 ТК РФ, что вследствие получения окончательного ответа при оспаривании его увольнения во внесудебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности обратится в суд с заявлением об оспаривании незаконного увольнения ранее. Полагает, что фактического сокращения штата работников предприятия не было. Общество не сокращало объем производства, не изменяло системы управления, не проводило реорганизацию, автоматизацию производства, не заменяло оборудование на более совершенное, не внедряло инновационных технологий. В приказе о его увольнении не указано обоснование сокращения штата. Сокращения штата не было, считает, что налицо факты, свидетельствующие о фиктивном сокращении. На момент его увольнения его должность не была исключена из штатного расписания.

В этой связи истец просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изложенному в Приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в должности грузчика 2-го разряда погрузо-разгрузочного участка ООО «Серебрянский цементный завод».

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указав на то, что иных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, кроме тех, на которые указывает в иске не имеется. Полагал, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено его повторное обращение в прокуратуру о нарушении его трудовых прав и получение ответа прокурора только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в предварительном судебном заседании указала на пропуск истцом месячного срока давности на обращение в суд с иском и об отсутствии оснований к его восстановлению, ссылаясь на суждения Конституционного Суд Российской Федерации, что этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника. Указала так же, что доводы истца в той их части, в которой он объясняет пропуск им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора - повторным его обращением в прокуратуру Михайловского района и ожиданием ответа на его обращение до ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, т.к. никаких новых (в сравнении с теми, которые уже были предметом рассмотрения прокурором, Государственной инспекцией по труду, Михайловским районным и Рязанским областным судом) доводов в обоснование незаконности своего увольнения, истец в своём повторном обращении в прокуратуру Михайловского района не привёл. Ни на какие иные обстоятельства, заслуживающие внимания, не сослался. Об иных причинах уважительного характера, прямо препятствовавших обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не сообщает. Незнание закона лично истцом не может рассматриваться в качестве одного лишь основания для освобождения его от несения процессуальных последствий пропуска им установленного федеральным законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отметила, что о неблагоприятных для себя последствиях рассмотрения административного иска ООО «Серебрянский цементный завод» в отношении предписания государственного инспектора труда, истец был осведомлён с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда первой инстанции в силу). Однако, никаких активных действий по передаче индивидуального трудового спора для разрешения в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не предпринял. В суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что оснований для восстановления истцу установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется. Просила суд отказать в иске ФИО1 без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение с иском в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, посчитавшего причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными и по этому основанию полагавшего необходимым отказать в иске, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, вследствие чего восстановлению данный срок не подлежит, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 ВС РФ разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Серебрянский цементный завод».

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено, ФИО1 грузчик второго разряда погрузочно-разгрузочного участка ООО «Серебрянский цементный завод» уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (приказ «О сокращении численности (штата) работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

Не согласившись с увольнением, истец, получив трудовую книжку,ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Михайловского района обращение о принятии мер прокурорского реагирования и восстановлении его нарушенных прав.

Согласно письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19 обращение ФИО1 было направлено руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> для проведения проверки и принятия мер в пределах компетенции.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания № по результатам проверки в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области выдано предписание о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ как изданного с нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ухудшающего положение работников и возмещении истцу неполученного им заработка, которое ООО «Серебрянский цементный завод» оспорило в судебном порядке.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права признано незаконным.

Согласно апелляционного определения Рязанской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области – без удовлетворения.

Заместителем прокурора <адрес> в письме на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу со ссылками на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Фактов нарушения закона прокурором не выявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ВС РФ об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В то же время истец ФИО1 достоверно знал о том, что апелляционным определением Рязанской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права признано незаконным, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области – без удовлетворения, т.к. участвовал при апелляционном рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании истцом не оспаривалась его осведомленность о принятых судебных решениях.

Однако ФИО1 в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок, т.е. в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обратился в Михайловский районный суд Рязанской области за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав.

В этой связи, суд исходит из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истца пропущен и не может быть по ходатайству истца восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на обращение в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о незаконном уведомлении и получении окончательного ответа только ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание быть не могут, поскольку правом на обращение с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, истец воспользовался подав ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурору Михайловского района Рязанской области, а возникшие у него правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не подтвердились.

Повторное обращение истца в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку права истца во внесудебном порядке уже восстановлены не были, не смотря на его обращение к прокурору, о чем истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует объяснений участвующего в деле прокурора с повторным заявлением в прокуратуру Михайловского района Рязанской области ФИО1 обратился спустя больше месяца после рассмотрения Рязанским областным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а заявленные им доводы об уважительности такого пропуска, суд таковыми не считает.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Иных обстоятельств, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе тех, на которые указывает Верховный Суд РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ФИО1 не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изложенному в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 в должности грузчика второго разряда погрузочно-разгрузочного участка ООО «Серебрянский цементный завод» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин