Апелляционное постановление № 22-2654/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-262/2025

Председательствующий: Колосова О.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 06 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного БПМ и его адвоката Матыциной Е.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области,

БПМ, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 7 дней, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания БПМ исчислять с <...>.

БПМ взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката МатыцинойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БПМ осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1УКРФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

БПМ отбывал наказание в ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному БПМ неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы ввиду злостного нарушения последним порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного БПМ., выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере дана оценка действиям осужденного, обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что БПМ с представлением ФКУ ИЦ-№ <...> не согласен, нарушений не допускал, просил дать ему возможность полностью отбыть принудительные работы, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся 10 детей, из которых трое – инвалиды детства.

БПМ пояснял суду, что <...> он вышел по заявлению из ФКУ ИЦ-№ <...>, возвращаясь, опоздал на 1 час, поскольку плохо ходит транспорт из <...> в <...>. При этом он звонил сотрудникам и предупреждал о том, что не может добраться вовремя. Кроме того, опоздавший вместе с ним осужденный ФИО1 взысканию не подвергся.

Кроме того, <...> БПМ находился в помещении, где снял жилетку, которая не является верхней одеждой, и положил ее на стул, где постоянно снимает вещи на ночь, побежал в санитарную комнату, а когда вернулся, одежду уже сфотографировали. Поясняет, что первоначально осужденный написал в объяснении, что не согласен с допущенным нарушением, но сотрудник не принял такое объяснение и порвал его.

По третьему факту БПМ сообщил, что на построении ему позвонила супруга, сообщив, что случилась беда с его ребенком-инвалидом (он впал в кому), БПМ просил сотрудника разрешить ему позвонить домой, но тот не давал телефон, заставил его раздеться и приседать, затем поместил его в ПДН, где находился осужденный с открытой формой туберкулеза.

Обращает внимание, что БПМ страдает хроническим заболеванием - гепатитом, у него слабый иммунитет, он легко заражается. БПМ просил, чтобы его выпустили, однако никто не обращал внимания, тогда он нанес себе резаную рану. Сотрудники оказали ему медицинскую помощь, но позвонить не дали, провоцировали его на дальнейшее нанесение резаных ран, что он и делал. Только тогда была вызвана скорая медицинская помощь.

Полагает, что нарушения, указанные ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы о провокациях в отношении БПМ сотрудниками ФКУ ИЦ-№ <...> не были опровергнуты, оснований не доверять ему не имеется. Характеризовался осужденный ранее с положительной и удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, и только в ФКУ ИЦ-№ <...> имеет отрицательную характеристику.

Считает, что представление ФКУ ИЦ-№ <...> в отношении <...>. о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению.

Просит постановление Омского районного суда Омской области отменить, представление ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный БПМ. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет семерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются инвалидами. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, а также на неудовлетворительное состояние здоровья своих родственников. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства при вынесении решения.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного БПМ и его адвоката Матыциной Е.А., старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей60.15УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что <...> осужденный <...>. прибыл в ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области, где был поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения, о чем у него была отобрана подписка.

Вместе с тем, <...> осужденный БПМ с опозданием вернулся в исправительный центр после выхода за его пределы. <...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области БПМ объявлен выговор.

<...> осужденный БПМ хранил свои личные вещи в неустановленном для этого месте, за что <...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области осужденному БПМ объявлен выговор.

Кроме того, <...>, находясь в помещении № <...> ПДН № <...>, БПМ умышленно совершил действия, угрожающие собственной жизни и здоровью (нанес себе резаные раны левого предплечья металлической заклепкой от штанов; после оказания первой медицинской помощи <...> продолжил наносить себе аналогичные повреждения). <...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области БПМ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...> УФСИН России по Омской области от <...> БПМ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о нарушении им порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Принимая решение о замене БПМ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене <...>. неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 7 дней на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание БПМ, определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении БПМ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист