Решение № 2-192/2024 2-192/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-192/2024

№:2-192/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 22 марта 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, с рассрочкой на 24 месяца, по 5000 рублей в месяц. Из приговора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 33 минут по 16 часов 04 минут, являясь начальником отделения почтовой связи <адрес> АО «Почта России», находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, имея свободный доступ к оборудованию АО «<данные изъяты> и платежной системе «<данные изъяты> применяемой в АО «Почта России», используя свое служебное положение, осознавая, что в виду занимаемой должности начальника ОПС и выполнением операций по приему денежных средств в качестве банковского платежного агента, злоупотребляет доверием сотрудников АО «<данные изъяты> и УФПС Рязанской области АО «Почта России», создавая видимость правомерности осуществления операций по приему денежных средств, ввела персональный пароль, необходимый для авторизации, входа и пользования указанным аппаратно-программным комплексом, после чего выполнила десять операций по пополнению открытого на её имя в АО «<данные изъяты> счета, на общую сумму 871000 рублей, не внеся соразмерную сумму в кассу ОПС и не отразив ее поступление в дневнике формы <данные изъяты>, не собираясь это делать и в дальнейшем. Поступившими денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив УФПС Рязанской области АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 871000 рублей, который является крупным размером. Таким образом, приговором суда установлены все обстоятельства, указывающие на причинение ответчиком ущерба УФПС Рязанской области АО «Почта России», его размер, факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении установлены указанным выше приговором суда, и имеют преюдициальное значение.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного его виновными действиями, в размере 983874,13 рубля. Однако, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, а подсудимая была согласна возместить причиненный преступлением ущерб в размере, установленном предъявленным обвинением, исковое заявление о возмещении вреда в части было не мотивированно, это не позволило суду определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставил заявленный гражданский иск без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

УФПС Рязанской области является филиалом АО «Почта России» (пункты 2.1., 2.2. Положения об управлении федеральной почтовой связи Рязанской области). Филиал находится в административном и функциональном подчинении Управления федеральной почтовой связи Тверской области (пункт 2.5. Положения об управлении федеральной почтовой связи Рязанской области). Таким образом, правом на взыскание причиненного преступлением ущерба от имени УФПС Рязанской области АО «Почта России» обладает юридическое лицо - акционерное общество «Почта России».

С учетом установленных приговором суда обстоятельств причинения ущерба, приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, установленная приговором суда, в размере 871000.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 871000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила в суд заявление о признании исковых требований Акционерного общества «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При принятии решения суд учитывает положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку истец, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 11910 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу АО «Почта России» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 871000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области, в размере 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Александров