Решение № 12-201/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-201/2023

61MS0049-01-2023-002383-72 № 12-201/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, считает, что мировым судьёй назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его должностные обязанности связаны с непосредственным управлением автомобилем и лишение водительского удостоверения лишит его семью средств к существованию. Суд лишил его возможности представить указанные сведения в судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в больнице, о чём уведомлял суд. На основании изложенного просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённого надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела 05.06.2023 в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Каптюр», г/н <***> регион, 219 км. Автодороги Краснодар - Ейск, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, а также фотоматериалом правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сам ФИО1 при составлении протокола и схемы правонарушения факта совершения правонарушения не отрицал.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством мировой судья признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, следовательно, они являются однородными.

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым к административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учёл совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Довод ФИО1 о том, что он лишен был возможности представить в суд сведения, приведённые им в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 каждый раз был извещён о дате и времени судебного заседания, дважды направлял ходатайства об отложении судебного заседания, одно из которых было удовлетворено (л.м.27).

Вместе с тем, ФИО1 документов, подтверждающих уважительность его неявки не представил, однако имел возможность довести до суда свою письменную позицию, представить необходимые сведения мировому судье, а также направить в судебное заседание своего представителя, чем им сделано не было.

Вместе с тем, представленные им в апелляционную инстанцию сведения не могут являться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку то обстоятельство, что лишение специального права управления транспортными средствами на определенный срок скажется на материальном положении ФИО1, а также поставит его семью в затруднительное материальное положение, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности ФИО1, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание суд находит соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий. Данные вид и размер наказания направлены на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений требований закона как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья