Приговор № 1-147/2016 1-7/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-147/2016

У/дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 16 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моор С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, юридически не судимого,

копию обвинительного постановления получившего д.м.г., под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась, д.м.г. отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в ЗАТО <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ЗАТО <адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение ФИО2 №1 физической боли и телесных повреждений, деревянной палкой умышленно нанес ей не менее двух ударов по правой ноге и по правой руке, причинив телесные повреждения в виде <....>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведения дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого адвокат Моор С.В. поддержала заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требования Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Моор С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 75), которое было удовлетворено (л.д.76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Так, из протокола принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении от д.м.г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который д.м.г. в квартире по <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д.32).

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 от д.м.г., она проживает по указанному выше адресу с сыном ФИО1 д.м.г. ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, потребовал от нее прибраться в квартире. Она взяла щетку с пластмассовым основанием, в которую была вставлена деревянная палка в качестве самодельной ручки, начала подметать пол в своей комнате. ФИО1 зашел в ее комнату, выхватил из рук деревянную палку и нанес ей палкой около десяти ударов по правой руке в область ладони и правой ноге в область голени. До д.м.г. она находилась дома, но так как боль не проходила, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО <....> (л.д.44-47).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 №1 показала, что с д.м.г. по д.м.г. она по поводу полученных телесных повреждений проходила стационарное лечение, а затем продолжила лечиться амбулаторно. ФИО1 загладил перед ней причиненный вред тем, что принес ей извинения и приобретал для нее во время болезни лекарства и продукты питания (л.д.79).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № .... от д.м.г., при поступлении в больницу д.м.г. у ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде <....>, которые могли образоваться от воздействия (ударов) тупых твердых предметов, и как в совокупности, так и по отдельности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как повреждения, причинившие потерпевшей средней тяжести вред здоровью (л.д.81-83).

Согласно показаний свидетеля "Л", она работает в ОМВД РФ <....> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. д.м.г. от дежурного диспетчера ГБУЗ СО <....> поступило сообщение о том, что д.м.г. за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1, которая была доставлена в ЦГБ № .... <адрес>. Она прибыла в ЦГБ № .... для опроса ФИО2 №1, которая пояснила, что д.м.г. ее дома деревянной палкой избил сын ФИО1 (л.д.59-61).

Из исследованных показаний свидетелей "А" и "Л" следует, что они проживают по-соседству с семьей ФИО1 в <адрес> в ЗАТО <....>. Из их квартиры часто доносятся крики и шум, слышно, как ФИО1 кричит на свою мать (л.д.56-58,62-63).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что д.м.г. он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что в квартире грязно, он сказал матери, чтобы она прибралась, но через некоторое время увидел, что в квартире по-прежнему грязно. Он обиделся на мать, выхватил у нее из рук деревянную палку, которая была вставлена в пластмассовое основание щетки, и нанес ею не менее двух ударов по ногам и рукам матери (л.д.70-73).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения ему указанной категории преступления на менее тяжкую.

Юридически ФИО1 не судим, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отбыл наказание д.м.г., суд не учитывает, поскольку деяние, за которое ФИО1 осужден данным приговором, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ декриминализировано.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.98), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <....>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №1

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 и его пояснений в судебном заседании о причинах, побудивших его на совершение преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1 суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, участвующего в ходе дознания по настоящему уголовному делу, в сумме <....>. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова