Решение № 2-207/2025 2-207/2025(2-5059/2024;)~М-4562/2024 2-5059/2024 М-4562/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело №2-207/2025 (№2-5059/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-004980-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием

старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 к. ФИО3,

представителя ответчика АО «Город» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Город» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубай» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> при входе в кафе на ступеньке перед входом поскользнулась и получила травму: <данные изъяты>. Полагает, что причинение вреда её здоровью произошло ввиду неудовлетворительного состояния входной группы кафе, а именно: <данные изъяты>. В связи с получением травмы длительное время находилась на стационарном лечении, ей причинения нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 23 750 руб.

В письменных пояснениях истец также указывает, что на крыльце кафе лежал снег, имеющийся коврик не покрывал всю площадь крыльца. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасность прохода на территории, что привело к травме. После получения травмы жизнь истца изменилась, она потеряла возможность вести полноценный образ жизни, работать, заниматься спортом, постоянно испытывает тревогу за то, что такая ситуация может повториться.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству истца произведен замена ответчика с ООО «Дубай» на ИП ФИО2 к.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ООО «ЖЭУК-3».

По ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ООО «ЖЭУК-3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Арматура 12», АО «Город», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл.

Определением от <дата> АО «Город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ООО «ЖЭУК-3», производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком ИП ФИО2 к. представлены возражения на исковое заявление, в которых данный ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в данном случае ответственность за вред, причинённый здоровью истца, должен нести тот, кто обязан содержать здание или помещение. <данные изъяты> расположено в многоквартирном жилом доме. Собственником помещения является ИП ФИО6 Помещение кафе передано собственником в аренду ИП ФИО2 к. При этом собственником нежилого помещения также заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУК-3», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также указывает, что в период с <дата> прошел снежный циклон с большим количеством осадков. Пешеходная дорожка около кафе была завалена снегом. ИП ФИО2 к. обращалась по вопросу уборки снежных масс в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола». На обращение поступил ответ о даче рекомендаций по уборке придомовой территории управляющей компании. Плитка на крыльце кафе «Дубай» не располагается в пешеходной зоне, огорожена металлической конструкцией, следовательно, при обычном направлении движения истец не могла наступить на плитку крыльца. Кроме того, в этот период с крыши многоквартирного дома производилось скидывание снега. В связи с невозможностью пройти через снежную массивную гору на пешеходной зоне, ФИО5 прошла в непосредственной близости от крыльца, поскользнулась и упала на крыльцо. ФИО2 к. помогла истцу подняться, вызвала скорую помощь.

В дополнительных возражениях ответчиком ИП ФИО2 к. приводятся доводы о том, что в период с <дата> по <дата> ООО «Арматура 12» проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположено кафе «Дубай», на основании договора, заключенного с Республиканским Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно проекту организации работ подрядчиком должно было быть организовано деревянное дощатое ограждение стройплощадки, обозначив её как опасную зону и закрыв доступ посторонним лицам. Вместе с тем, такое ограждение ООО «Арматура 12» не организовано, что способствовало организации стихийной тропки с проходом через снежные массы. Однако имелись оградительные ленты. По причине невозможности функционирования кафе в штатном режиме, ИП ФИО2 к. изменила режим его работы и расчищала снег возле входа. При поступлении истца в медицинское учреждение в документации отражено, что она упала на улице, а не на крыльце кафе, что, по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что истец не имела намерения зайти в кафе, а проходило мимо него. Совокупность доводов возражений свидетельствует на отсутствие вины в действиях ИП ФИО2 к.

Третьим лицом ИП ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что помещение, в котором расположено кафе «Дубай», принадлежит ей на праве собственности и используется ИП ФИО2 к. для оказания услуг общественного питания на основании договора аренды. Материалами дела не подтверждается место падения истца. На крыльце имеется противоскользящий коврик. Падение истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием тротуара возле кафе: наличия снежных завалов, наледи, отсутствия противогололёдных материалов. Организацией содержания и уборки территорий общего пользования занимается администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

ООО «ЖЭУК-3» также представлен отзыв на иск. В отзыве общество указывает, что входная группа кафе «Дубай» не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивает вход только в нежилое помещение кафе. Бремя содержания помещения несёт его собственник.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Ранее при рассмотрении дела истец поддержала исковые требования. Пояснила, что <дата> шла по <адрес>, подошла к кафе со стороны бульвара Победы, имела намерение зайти в кафе, но поскользнулась на крыльце и упала. Почувствовала боль, идти не смогла. Действительно около кафе была большая снежная гора и люди проходили мимо по тропинке. Также она видела, что на земле лежат оградительные ленты, но другие люди шли мимо них. Кафе работало, входили и выходили посетители.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что в данном случае ИП ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилым помещением на основании договора аренды пользуется ИП ФИО2 к., организует предоставление населению услуг общественного питания. При этом на дату получения истцом травмы, территория перед кафе и его входная группа убраны не были. Плитка на крыльце не являлась противоскользящей, резиновый коврик полностью территории входной группы не покрывает. Кроме того, на крыльце были наносы снега. Когда ФИО5 подходила к кафе, прилегающую к нему территорию чистила женщина, на снегу лежала оградительная лента. Истец имела намерение зайти в кафе «Дубай» и получила травму непосредственно на его крыльце, поскольку на покрывающей его плитке лежал снег, что увеличило её скользкость. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арматура 12», работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома со стороны улицы проводились в марте 2024 года. Пешеходная зона по <адрес> убрана не была. Обслуживание данной территории производится АО «Город». Требования к ООО «Арматура 12» истцом не предъявляются.

Представитель ИП ФИО2 к. по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, также полагала, что индивидуальный предприниматель в данном случае не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что с <дата> в кафе был изменен режим работы, оно открывалось с <данные изъяты>. Об этом имелось объявление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не могла посетить кафе. Место падения истца достоверно не установлено. Ответчик полагает, что ФИО5 имела намерение пройти мимо кафе по улице, однако в связи с наличием на тротуаре большого количества снежных масс, ей пришлось наступить на крыльцо кафе. В спорный период в г. Йошкар-Оле проходил циклон с большим количеством осадков, пешеходная зона убрана не была, в связи с чем были направлены обращения в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола». Кроме того, в тот же период проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем также был сброшен снег с крыши. Эти снежные массы были накоплены перед <данные изъяты>». При этом территория была огорожена сигнальными лентами, однако предусмотренного договором подряда, заключенного между РФКР на территории Республики Марий Эл и ООО «Арматура 12», деревянного ограждения при производстве работ не имелось. По мнению ответчика, именно подрядчик не обеспечил безопасность прохода граждан по территории при производстве работ, в связи с чем истец пошла по стихийно созданной тропе привычным путём. Причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 к. и причинением вреда здоровью истца материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика АО «Город» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что АО «Город» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из дела следует, что истец ФИО5 заходила в кафе и упала на его крыльце. Между АО «Город» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым уборка снежных масс происходит в дорожного полотна. В спорный период ООО «Арматура 12» проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. В соответствии с пунктами <дата> и <дата> муниципального контракта АО «Город» освобождается от исполнения обязанностей по контракту там, где ведутся работы другим подрядчиком. В связи с этим уборка территории в спорный период не производилась.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении полагала, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда здоровью истца на крыльце кафе, в котором услуги общественного питания населению оказывает ИП ФИО2 к. Полагала требования истца к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила, воспользовалась помощью представителя.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУК-3», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республиканского Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Арматура 12», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО5, заходя в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму: <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» <дата> в <данные изъяты> зафиксирован выезд скорой медицинской помощи к ФИО5 по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты> По результатам выезда потерпевшая доставлена в хирургическое отделение Йошкар-Олинской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО5, содержащейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер>, поступившей из ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», истец поступила <дата> с жалобами на боли <данные изъяты>. Со слов пациента она подвернула ногу на улице, обратилась в городскую больницу, госпитализирована для оперативного лечения. ФИО5 находилась на стационарном лечении с <дата>. В ходе лечения установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Пациентке <дата> проведена операция <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии, трудоспособность временно снижена. При выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация сроком на 9 недель со дня операции, ограничение нагрузки на конечности (ходьба на костылях) 10 недель; эластическое бинтование нижних конечностей 2-3 месяца; ЛФК и ФТЛ; лекарственные препараты.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившей из ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы», следует, что ФИО5 после выписки с <дата> проходила амбулаторное лечение до <дата>. При первичном приёме в медицинской карте указано, что со слов пациента она упала на крыльце <данные изъяты><дата>. До <дата> истец передвигалась на костылях, затем рекомендована ходьба с тростью. При заключительном приёме врачом указано, что пациент ходит без дополнительной опоры, имеется незначительный отёк, движения безболезненны, незначительно ограничены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что вред здоровью истца ФИО5 причинён в результате падения <дата>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу приведённым положений закона и акта их разъяснения, вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО2 к., именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что причинение вреда здоровью истца произошло не в его зоне ответственности и не по его вине.

Истцом указано в исковом заявлении, а также указывалось в ходе судебного разбирательства, что падение произошло на крыльце <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, ввиду наличия на крыльце заведения снежных масс, повышенной скользкости плитки крыльца в связи с этим, а также необеспечения безопасного прохода по крыльцу резиновым ковриком, не покрывающим всей поверхности крыльца. Истец имела намерение посетить и названное заведение и при входе в него поскользнулась на плитке крыльца, покрытой снегом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Город», поскольку установлено, что общество осуществляет работы по очистке пешеходных зон и тротуаров по <адрес><адрес> на основании муниципального контракта, заключенного между ним и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> в адрес истца ФИО5, согласно которому пешеходная зона, прилегающая <адрес> обслуживается АО (на тот момент МУП) «Город» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году; а также копией муниципального контракта от <дата><номер>, и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае АО «Город» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами <дата>, <дата> муниципального контракта от <дата><номер> в случае, если в процессе его исполнения у собственника автомобильной дороги возникает потребность в проведении её ремонта третьими лицами, подрядчик освобождается от исполнения обязательств по контракту в той части работ, выполнение которых становится объективно невозможным по причине проведения ремонтных работ третьими лицами, а также в части работ, являющихся тождественными им, в срок, равный сроку выполнения ремонтных работ. При выполнении ремонтных работ третьими лицами гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком в рамках муниципального контракта не распространяются на виды работ и участки проведения работ третьими лицами.

В судебном заседании представитель АО «Город» пояснила, что в силу указанных пунктов, а также того обстоятельства, что в спорный период проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, что предполагает сбрасывание снега с крыши, уборка пешеходной зоны вдоль данного дома АО «Город» не производилась. Снежные массы вывозились только с проезжей части, по данному виду работ претензий не поступало.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что падение истца произошло именно в пешеходной зоне, расположенной по <адрес> и в связи с её ненадлежащим состоянием по вине АО «Город». Представленные в материалы дела стороной ответчика ИП ФИО2 к. фотографии снежных заносов, сделанные из кафе «Дубай», суд не принимает во внимание, поскольку на фото представлен вид из окна <адрес>, а не на <адрес>, что не может отражать состояние <адрес> и пешеходной зоны данной улицы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Город».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в котором расположено кафе «Дубай» принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ИП ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 к. <дата> заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес>) на срок до <дата>.

<дата> заключен договор аренды на срок по <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.В соответствии с пунктом 2.2.2. договоров аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. Пунктом 2.2.3. договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества: своевременно вносить плату арендодателю для оплаты коммунальных платежей, самостоятельно заменять вышедшие из строя лампы внутреннего и наружного освещения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ИП ФИО2 к.

Свидетель ФИО9, приходящейся матерью истцу показала суду, что <дата> ФИО5 находилась у неё дома, затем собралась идти домой. После ухода через некоторое время позвонила и сказала, что упала при входе в кафе «Дубай». Свидетель пришла на место происшествия, её дочь сидела на стуле на крыльце кафе. Чтобы подойти к кафе, необходимо было пройти по тропинке по сугробу. Около кафе также лежали сигнальные ленты, но они были оборваны. Хозяйка кафе сказала, что сбрасывали снег с крыши дома. Когда приехала скорая помощь, врач тоже поскользнулась на крыльце. Дочь после травмы больше трёх недель находилась в больнице, затем дома в гипсе, ходила на костылях. Сейчас в ноге стоит металлическая платина, которая на холоде замерзает.

Свидетель ФИО10 показал, что работает недалеко от кафе «Дубай» в соседнем доме, иногда заходит в кафе. <дата> днем после обеда проходил мимо кафе, оно не работало, висело объявление об изменении режима работы. Когда проходил видел, что хозяева кафе чистили от снега территорию перед заведением, на земле лежала сигнальная лента. На доме ремонтировали крышу и скидывали снег. Не помнит, были ли снежные завалы <дата>. Спустя неделю снег стали чистить. Со слов работников заведения ему известно, что произошел несчастный случай, что вызывали скорую помощь. Сам при падении не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся знакомым хозяина <данные изъяты> показал суду, что <дата> он приходил к кафе, внутрь не заходил. Это было днём, когда ещё светло. Хозяин заведения чистил снег перед кафе, потому что были снегопады и чистили снег с крыши, в связи с чем пройти можно было только по сугробу. По периметру были натянуты сигнальные ленты, но люди все равно проходили под лентами.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что на крыльце кафе «Дубай» имеется резиновый коврик, однако он не полностью покрывает поверхность крыльца. При этом на крыльце также как в момент падения истца (фото с изображением ноги в гипсе), так и ранее (фото от <дата>) имеются снежные заносы, как в части, покрытой резиновым ковриком, так и непокрытой им части.

При этом из показаний свидетелей следует, что владелец кафе производил расчистку прилегающей территории от снега днем, падения истца произошло около 16 часов вечера, при этом снежные массы присутствуют на фото, как на прилегающей территории, так и непосредственно на крыльце заведения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 к., являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, а также деятельность по торговле оптовой неспециализированной. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 к. осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждается, что падение ФИО5 произошло именно на крыльце при входе в <данные изъяты>» по причине его ненадлежащего содержания ИП ФИО2 к.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в медицинской карте истца указано на её падение на улице, а не на крыльце кафе. Поскольку падение произошло не в помещении заведения, а снаружи, суд полагает, что указание на падение на улице не опровергает доводов истца о падении на крыльце. Кроме того, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указано что падение истца с её слов произошло именно на крыльце кафе «Дубай».

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о ненадлежащем ограждении места производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> ООО «Арматура 12», поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ИП ФИО2 к. от ответственности за содержание входной группы заведения – <данные изъяты> для безопасного оказания населению услуг общественного питания.

Также отклонению подлежат доводы ИП ФИО2 к. о том что кафе <дата> работало с <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не могла иметь намерение посетить заведение в период около <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводов представлено распоряжение индивидуального предпринимателя от <дата>, согласно которому в связи с ремонтом крыши на здании многоквартирного дома режим работы кафе установлен в будние дни с <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.

Также представлена фотография входа в кафе, датированная <дата><данные изъяты>), на которой отражено размещение объявления об изменении режима работы кафе с правой стороны от входа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что подходила к кафе со стороны <данные изъяты>, то есть с левой стороны. Как видно на представленном фотоизображении, вход в кафе открыт, горит свет; свидетели со стороны ответчика пояснили, что днём кафе не работало, но работники были, владелец чистил снег около заведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО5 предполагала, что кафе открыто, для того, чтобы установить обратное, ей необходимо было подойти непосредственно к кафе, в связи с чем указанные выше доводы ответчика несостоятельны.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, с учётом фактических обстоятельств происшествия, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность, состоящая в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда её здоровью.

Истцом не оспаривалось, что на месте происшествия имелись предупреждающие знаки – сигнальные ленты, которые однако были оборваны проходящими мимо гражданами и лежали на снегу. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, фотоматериалами. Тем не менее, истец видела оградительные ленты, осознавала затруднительность прохода по тротуару, однако приняла решение пройти к кафе «Дубай» несмотря на наличие сигнальных знаков, полагаясь на то обстоятельство, что другие граждане проходят по тротуару.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, их разъяснение, установленные по делу фактические обстоятельства, характер полученных истцом травм (перелом ноги со смещением, разрыв связок, подвывих), их множественность, последствия (операция по установке металлической пластины - металлоостеосинтез, ограничение возможности полноценного передвижения, ходьба на костылях, ношение гипса), нахождение на стационарном лечении более 21 дня, длительное амбулаторное лечение, невозможность вести привычный образ жизни, возраст потерпевшей (на момент происшествия 27 лет), наличие в её действиях грубой неосторожности, учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасного оказания услуг общественного питания при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие сведений об имущественном положении ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав, ФИО5 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО12, заключив с ним договор <дата><номер>.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги по составлению заявления в администрацию, претензии, искового заявления. По договору оплачено 23 750 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с условиями договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).

<дата> ФИО5 выдана нотариальная доверенность на имя ИП ФИО12 сроком на два года с правом передоверия полномочий.

<дата> на основании доверенности <номер> в порядке передоверия полномочия по представлению интересов ФИО5 переданы ИП ФИО12 ФИО13, в ходе судебного разбирательства изменившей фамилию на «Беляева».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению заявления в администрацию, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходов на составление претензии, поскольку в рамках требования о компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, как и в рамках споров о защите прав потребителей соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

Учитывая объём совершенных представителем действий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объём искового заявления (4 страницы), категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и обоснованности, суд полагает, что в данном случае требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб., которая будет являться разумной и соответствующей уровню расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <номер>, паспорт <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 80 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года