Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292 (2018) Судья: Г.Д. Валеева


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 05 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» ( кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 596 589 руб 70 коп под 10,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога от 05 августа 2016 года, заемщик передал в залог кредитору транспортное средство. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает, в связи с чем, банк требует взыскать с заемщика задолженность по кредитам, процентам и неустойку в сумме 655 154 руб 20 коп и обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>», ему вручены копия искового заявления и приложенных документов, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Рахимова Н.И. иск не признала, показала, что ФИО1 перестал оплачивать кредит по объективным причинам, в связи с отзывом лицензии у банка, и нахождением с 22 сентября 2017 года по настоящее время под стражей, требование о досрочном возврате кредита им не было получено. Считает необоснованным требование о досрочном взыскании кредита, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Рахимову Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что 05 августа 2016 года между ОАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 596 589 руб 70 коп под 10,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита не позднее 05 августа 2019 года и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Татфондбанк» выдал ФИО1 кредит 05 августа 2018 года в размере 596 589 руб 70 коп, что подтверждается банковским ордером № от 05 августа 2016 года. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства не исполняет: сумму полученного кредита и процентов своевременно не возвращает. Просроченная задолженность по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 655 154 руб 20 коп, в том числе: 506 365 руб 95 коп – просроченная задолженность по кредиту, 8 662 руб 34 коп – просроченные проценты, 3 237 руб 56 коп – проценты по просроченной задолженности, 50 247 руб 86 коп – неустойка по кредиту, 3276 руб 22 коп – неустойка по процентам, 83 364 руб 27 коп – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчику банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и неустойки 15 сентября 2017 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика ФИО1 возврата кредита, процентов и неустойки.

С ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать неуплаченную сумму кредита, причитающихся по нему процентов, неустойку по кредиту, неустойку по процентам в сумме 571 789 руб 93 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 83 364 руб 27 коп. Однако суду не представлены доказательства направления требования ФИО1, и доказательства его получения. Принимая во внимание нахождение ФИО1 под стражей с 22 сентября 2017 года суд считает обоснованными доводы его представителя о неполучении им требования банка. Следовательно, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита удовлетворению не подлежит.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

05 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодержателю в залог передано транспортное средство марки (модели HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №.. Согласно данному договору залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог указанное транспортное средство.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8917 руб 90 коп.

Истец просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, суд полагает необходимым в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в размере 571 789 руб 93 коп, в возврат госпошлины 8917 руб 90 коп, всего 580 707 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот семь) руб 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

В обеспечение иска наложить арест на имущество ФИО1 на общую сумму 580 707 руб 83 коп, в том числе на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Д. Валеева