Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2223/2019

... Дело № 2-2223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... с государственным номером ... регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... с государственным номером ... регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику .... Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109210,76 руб., согласно отчету № ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 080 руб., истец понес расходы за услуги оценщика в сумме 17 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 200 руб., невыплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 22 080 руб., расходы за оценку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 57150,76 руб., неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 39434,02 руб., неустойку за период с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы за оценку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... с государственным номером ... регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... с государственным номером ... регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 14 октября 2018 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц ..., управляя автомобилем .../н ... регион нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 14 октября 2018 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц ..., управляя автомобилем ... г/н ... регион нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с третьей полосы, предназначенной для движения направо, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

01 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 01 ноября 2018 года страховой компанией был составлен акт осмотра и проведена независимая оценка поврежденного имущества истца в независимой экспертной организации. На основании данной оценки истцу 15 ноября 2018 года платежным поручением № ... было выплачено страховое возмещение в размере 37 070,63 рублей.

21 ноября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца. По результатам рассмотрения данной претензии страховой компанией истцу было выплачено возмещение в размере 37 069,37 рублей (платежное поручение № ... от 26 ноября 2018 года).

Итого ответчиком истцу в счет возмещения ущерба от ДТП перечислена сумма в общем размере 74140 руб.

Данные суммы были перечислены ответчиком истцу в связи с тем, что ответчиком усматривалась обоюдная вина участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику .... Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 210,76 руб., согласно отчету № ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 080 руб., истец понес расходы за услуги оценщика в сумме 17 000 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными, поскольку в силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57150,76 руб. (109210,76 + 22080 – 74 140).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в поданных в суд возражениях, о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП исходя из следующего.

Из установленных обстоятельств дела, представленных в суд материалов, следует, что действия ФИО2, заключающиеся в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привели к столкновению транспортных средств. ФИО1 же признан виновным в несоблюдении п. 8.5 ПДД РФ, в том, что перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с третьей полосы, предназначенной для движения направо. Суд полагает, что данное нарушение ПДД РФ ФИО1 в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоит. Других нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 17 000 руб. Также согласно возражениям ответчика, имеющимся в материалах дела, расходы за оценку, проведенную истцом, ответчиком оплачены в сумме 8500 руб. по платежному поручению от 26 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца на оценку частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в сумме 8500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 8 500 руб. в счет расходов за оценку, суд считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 39 434,02 руб., неустойки за период с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 39 434,02 руб., неустойки за период с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховой компанией исполнены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 1914,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 57150,76 руб., расходы за оценку в сумме 8500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1914,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин