Приговор № 1-156/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 июля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО10,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Плетневой О.В.,

ФИО11,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

их представителя – адвоката Гапонова А.А.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО12,

его защитника – адвоката Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом Афонасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2019 года, в 19 часов 04 минуты, ФИО12, управляя автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего разрешенную скорость в населенном пункте не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 99,74 км/ч по средней полосе проезжей части пр-та Московского, в направлении от ул.Дзержинского к ул.Менжинского г.Брянска.

При этом, также нарушая требования п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принимая мер к ее снижению, не убедившись в том, что он сможет проследовать через перекресток пр-та Московского и ул.Тухачевского в г.Брянске на разрешающий сигнал светофора, создавая своими действиями опасность как себе, так и другим участникам дорожного движения, ФИО12 выехал на указанный перекресток при включенном круглом запрещающем его движение (красном) сигнале светофора и допустил столкновение с пересекавшим проезжую часть пр-та Московского с ул.Тухачевского автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: <...>

Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью они могут быть оценены в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в тот же день в ГАУЗ «Брянская областная больница №», при этом непосредственной причиной его смерти явился травматический шок, явившийся осложнением сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в связи с чем она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В свою очередь, между действиями водителя ФИО12, выразившимися в нарушении указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя признал полностью и суду показал, что 23 января 2019 года, около 19 часов, он, управляя автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак № со скоростью более 80 км/ч двигался по средней полосе пр-та Московского, от ул.Дзержинского в направлении ул.Менжинского г.Брянска. Подъезжая к перекрестку пр-та Московского и ул.Тухачевского, видел, что на светофоре мигал зеленый сигнал, однако продолжил движение, наращивая скорость. В тот момент, когда он проезжал перекресток, на него со стороны ул.Тухачевского перпендикулярно направлению его движения выехал автомобиль «ВАЗ» и остановился, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» получил телесные повреждения, от которых скончался.

Помимо личного признания виновность ФИО12 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 – супруга и сын погибшего, каждый в отдельности, суду показали, что 23 января 2019 года, после 19 часов, узнали, что ФИО2 на своем автомобиле «ВАЗ» попал в ДТП на перекрестке пр-та Московского и ул.Тухачевского в г.Брянске. Приехав туда, они видели данный автомобиль с сильными механическими повреждениями в передней и левой частях кузова. В ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Потерпевший ФИО3 – сын погибшего, суду показал, что в вечернее время 23 января 2019 года от брата – ФИО2 по телефону узнал, что их отец ФИО2 в этот день попал в ДТП на пересечении пр-та Московского и ул.Тухачевского в г.Брянске и от полученных телесных повреждений скончался.

По заключению эксперта № от 18 февраля 2019 года, на трупе ФИО2 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: <...>

Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью, они могут быть оценены в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в тот же день в ГАУЗ «Брянская областная больница №», при этом непосредственной причиной его смерти явился травматический шок, явившийся осложнением сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в связи с чем она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, суду показали, что 23 января 2019 года, после 19 часов, они ехали в автомобиле «БМВ» под управлением ФИО12 по средней полосе пр-та Московского, в направлении от ул.Дзержинского к ул.Менжинского в г.Брянске. На перекрестке пр-та Московского и ул.Тухачевского их автомашина врезалась в левую часть автомобиля «ВАЗ». Данный автомобиль выехал на перекресток с ул.Тухачевского, перпендикулярно направлению их движения. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» получил телесные повреждения и был увезен в больницу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, суду показали, что 23 января 2019 года, около 19 часов, находясь у № по пр-ту Московскому в г.Брянске, видели, как автомобиль «БМВ», который на большой скорости ехал по пр-ту Московскому со стороны Советского района г.Брянска, на перекрестке с ул.Тухачевского столкнулся с автомашиной «ВАЗ». В ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» получил травмы.

Кроме того, свидетель ФИО7 суду показал, что автомобиль «ВАЗ» пересекал проезжую часть пр-та Московского перпендикулярно, выехав с ул.Тухачевского, а свидетель ФИО6 – что в момент въезда автомобиля «БМВ» на перекресток на светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 января 2019 года, около 19 часов, находясь у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске, видел как к перекрестку с пр-м Московским со стороны ул.Тухачевского, слева от него, подъехал автомобиль «ВАЗ». Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ» выехал на проезжую часть пр-та Московского. В этот момент он услышал громкий удар и, посмотрев на звук, увидел, что в автомобиль «ВАЗ» врезался автомобиль «БМВ». На момент ДТП на светофоре примерно 3 секунды горел зеленый сигнал для пешеходов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 23 января 2019 года, около 19 часов, она находилась у светофора, расположенного на перекрестке ул.Тухачевского и пр-та Московского в г.Брянске. Когда появился звуковой сигнал, сопровождающий включение зеленого сигнала для пешеходов, она услышала звук торможения, а затем – удара, и увидела, что на проезжей части пр-та.Московского столкнулись два автомобиля.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, 23 января 2019 года, около 19 часов, он со стороны Советского района г.Брянска подъехал к перекрестку пр-та Московского и ул.Тухачевского. Когда на основной секции светофора горел красный сигнал, а на дополнительной – стрелка для поворота налево, он стал поворачивать с крайней левой полосы пр-та Московского на ул.Тухачевского. В этот момент позади себя услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль «БМВ», который передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ». В автомобиле «ВАЗ» в бессознательном состоянии находился водитель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № произошло в границах перекрестка пр-та Московского и ул.Тухачевского в г.Брянске, где обнаружены данные транспортные средства с механическими повреждениями. Регулирование движения на данном перекрестке производится при помощи светофора.

По заключению эксперта №э от 01 марта 2019 года, угол взаимного расположения автомобилей «БМВ» и «ВАЗ 21074» в момент их первоначального контакта составлял 275°±5°.

Согласно заключениям эксперта №э от 21 февраля 2019 года и №э от 01 марта 2019 года, каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобилей «БМВ 318», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, возникших до момента ДТП с их участием, не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 29 марта 2019 года, скорость автомобиля «БМВ 318» перед столкновением составляла не менее 99,74 км/ч. В момент столкновения указанного автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21074» на светофорном объекте, регулирующем движение в транспортном направлении для движения автомобиля «БМВ 318», горела красная секция, с момента ее загорания до момента столкновения прошло не менее 2,16 и не более 2,28 секунд.

По заключению эксперта № от 22 апреля 2019 года, в момент включения запрещающего красного сигнала на светофорном объекте, установленном перед перекрестком пр-та Московского и ул.Тухачевского, регулирующем движение транспорта в строну ул.Менжинского в направлении движения автомобиля «БМВ 318», данный автомобиль находился от него на расстоянии около 34-37 метров. Водитель автомобиля «БМВ 318», выполнив требования п.6.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к мерам экстренного торможения. В свою очередь, автомобиль «ВАЗ 21074» успевал покинуть траекторию движения автомобиля «БМВ 318» при применении водителем последнего своевременного торможения с максимально разрешенной в месте ДТП скорости 60 км/ч. Водителю автомобиля «БМВ 318» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО12 доказанной.

Приведенные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела. Они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных квалифицированными экспертами в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Поскольку ФИО12 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустив нарушение п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его семейное положение, положительные характеристики с места жительства, работы и от участкового, наличие благодарностей по местам получения образования и осуществления трудовой деятельности, а также то, что второй участник ДТП также нарушил требования ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Наряду с указанными положительными сведениями о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО12 впервые совершено преступление по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем транспортные средства подлежат возвращению законным владельцам, 2 компакт-диска с видеозаписями – хранению при материалах уголовного дела.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22685 рублей в пользу ФИО2 и в размере 20705 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО14 заявленный гражданский иск поддержали и обосновали, ФИО12 исковые требования признал частично, полагая размер возмещения имущественного вреда обоснованным, а размер компенсации морального вреда - завышенным.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ и учитывает, что понесенные ими затраты, связанные с погребением отца, являются следствием действий ФИО12, размер данных затрат подсудимым не оспаривается и подтвержден документально. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 22685 рублей, а потерпевшему ФИО3 – в сумме 20 705 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшим причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имевшее место нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО12 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 22 685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей, а также в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей каждому.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <...> хранящийся на автостоянке ООО <...> по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО1;

- автомобиль <...> хранящийся на автостоянке ООО <...> по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО12;

- 2 компакт-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков