Решение № 2-404/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 21.06.2018 года

Дело №2-404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 1013512,50 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. С марта 2015 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности. Ежемесячные платежи нередко вносились с нарушением срока и/или размера платежа, либо не вносились вовсе. По состоянию на 20.02.2018 года задолженность ответчика составляет 735455,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 48608,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97219,49 руб., просроченные проценты – 86867,44 руб., просроченный основной долг – 502760,40 руб. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 06.03.2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 735455,85 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 48608,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97219,49 руб., просроченные проценты – 86867,44 руб., просроченный основной долг – 502760,40 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 502760,40 руб., за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 10544,56 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1013512,50 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д.37-42).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) (л.д.38).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. кредитного договора).

Пунктом 3.3. установлено, что при перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 735455,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 48608,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97219,49 руб., просроченные проценты – 86867,44 руб., просроченный основной долг – 502760,40 руб. (л.д.33-36). Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, исходя из суммы кредита, начисленных процентов, периода нарушения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки за просроченные проценты до 20000 руб., неустойки за просроченный основной долг – до 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 502760,40 руб. за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10554, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639627 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 84 коп. (в том числе: просроченный основной долг 502760,40 руб., просроченные проценты 86867,44 руб., неустойка за просроченный основной долг 30000 руб., неустойка за просроченные проценты – 20000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 10554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (502760,40 руб.) за период с 21.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова