Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Мотивированное
решение изготовлено 4 июля 2018 года

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Антонову Николаю Николаевичу, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожными, возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, просил обязать ответчиков возвратить незаконно удерживаемое имущество - автоприцеп WITZCO RG-50, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Впоследствии требования истцом были уточнены, в качестве ответчиков указаны ФИО4, ФИО2 и ФИО3, истец просил признать договоры купли-продажи вышеуказанного автоприцепа от 25 апреля 2017 года и от 1 декабря 2017 года ничтожными сделками, обязать ответчиков возвратить автоприцеп, взыскать в счет возмещения упущенной выгоды 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 700 руб. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года истцом был приобретен у ФИО3 спорный автоприцеп, согласно договору стоимость составила 300 000 руб., а также продавцу была передана по расписке за прицеп сумма в размере 970 000 руб. в тот же день, поскольку приобретенный автоприцеп был в неисправном состоянии, на учет он изначально не был поставлен, после ремонта истец передал указанный автоприцеп для осуществления совместной хозяйственной деятельности ответчику Антонову Н.Н., полученную прибыль от деятельности договорились делить пополам, 14 июля 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик Антонов Н.Н. оформил прицеп на свое имя, путем составления подложного договора с ФИО3 от 25 апреля 2017 года и обращения в ГИБДД с заявлением об утрате свидетельства и паспорта транспортного средства, впоследствии истцу также стало известно, что Антонов Н.Н. составил еще один договор купли-продажи автоприцепа от 1 декабря 2017 года своей сожительнице ФИО2 за 750 000 руб. Оспаривая указанные договора купли-продажи автоприцепа истец указывает на их ничтожность, поскольку указанные сделки являются мнимыми, при заключении договора от 25 апреля 2017 года Антонов Н.Н. действовал незаконно, зарегистрировал на свое имя автоприцеп, принадлежащий истцу, ответчик ФИО2, являясь сожительницей Антонова Н.Н., была осведомлена о незаконных действиях Антонова Н.Н., совместно они составили фиктивный договор, денежные средства по данным договорам не передавались, прицеп ФИО2 не передавался, сделки являются безденежными, мнимыми, права истца на спорный автоприцеп подтверждены договором купли-продажи, который заключен через ООО «Империя Авто-Ярославль», у истца на руках имеется оригиналы договора, акта-приема-передачи и паспорта транспортного средства. Поскольку совместная деятельность истца и ответчика Антонова Н.Н. в апреле 2017 года перестала приносить доход, 3 мая 2017 года истцом был заключен договор аренды автоприцепа с ИП ФИО5 сроком на 4 месяца с фиксированной арендной платой – 50 000 руб. в месяц, однако исполнить договор и получить доход от сделки истец не смог в связи с незаконным удержанием полуприцепа ответчиком Антоновым Н.Н. Неполученные по договору денежные средства истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика Антонова Н.Н., действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в 2015 году приобрел автоприцеп для себя с целью использования его для получения прибыли, сделка осуществлялась в г. Ярославле на Ленинградском проспекте, при этом присутствовали истец, его товарищ ФИО5, продавец ФИО3 и Антонов Н.Н., с которым у истца была договоренность о дальнейшем использовании данного автоприцепа, поскольку у Антонова Н.Н. был тягач, все денежные средства за автоприцеп передавал истец, часть суммы при заключении договора через организацию и большую сумму по расписке, Антонов Н.Н. за автоприцеп ни истцу, ни продавцу никакие денежные средства не передавал, никаких договоренностей о последующем выкупе Антоновым Н.Н. у истца данного автоприцепа не было, договоренность между ними была о том, что с использованием автоприцепа истца и тягача Антонова Н.Н. они будут получать прибыль, за минусом расходов которую будут делить пополам, изначально автоприцеп был в неисправном состоянии и подлежал ремонту, примерно через год прицеп был отремонтирован и с июня 2016 года передан Антонову Н.Н. для эксплуатации с целью получения прибыли, заказы на перевозки истец искал сам, договора заключал лично и после осуществления деятельности за вычетом расходов половину прибыли передавал Антонову Н.Н., у которого не было собственной карты, поэтому денежные средства перечислялись на карту ФИО2 и сожительнице сына Антонова Н.Н. – ФИО7, впоследствии Антонов Н.Н. стал высказывать претензии о том, что истцом прибыль распределяется неправильно и в апреле 2017 года совместная деятельность была прекращена, автоприцеп стоял на стоянке, о том, что автоприцеп был переоформлен истец узнал от одного из водителей, проверил информацию на сайте ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что продал спорный автоприцеп еще в 2015 году, покупателя визуально не помнит, при сделке присутствовало несколько человек, но договор был оформлен на одного человека и денежные средства за прицеп передавал только один человек, тот договор у него не сохранился, возможно, денежные средства передавались двумя частями в один день от одного человека, сколько передавалось денежных средств точно не помнит, но сумма в договоре указана значительно ниже суммы переданных денежных средств, возможно, было передано всего 970 000 руб., с 2015 года автоприцеп более в пользовании данного ответчика не находился, им не использовался, ответчик полагал, что новым покупателем автоприцеп был оформлен на свое имя, спустя два года ответчику пришел штраф за нарушение правил дорожного движения при использовании спорного прицепа, ответчик стал искать покупателя, в г. Тутаеве ему сказали, что автоприцеп используется Антоновым Н.Н. и дали его номер, ФИО3 позвонил на него, тот перечислил ему денежные средства в счет уплаты штрафа, ФИО3 потребовал, чтобы прицеп был переоформлен в органах ГИБДД, Антонов Н.Н. пояснил, что договор купли-продажи и документы на автоприцеп были утеряны, попросил его подписать новый договор купли-продажи, при встрече ФИО3 вспомнил, что при покупке автоприцепа в 2015 году Антонов Н.Н. присутствовал, полагал, что он и есть новый хозяин автоприцепа, подписал новый договор купли-продажи автоприцепа на Антонова Н.Н., поскольку хотел, чтобы автоприцеп был снят с учета на его имя, денежных средств от Антонова Н.Н. в тот момент никаких не получал.

Ответчик Антонов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что изначально прицеп покупался Антоновым Н.Н. для использования совместно с тягачом, однако достаточных денежных средств для его приобретения у него не было, он взял у ФИО2 в долг 400 000 руб. для покупки автоприцепа, остальные денежные средства передавал ФИО1, прицеп приобретался примерно за 1 200 000 руб., поскольку большую часть денежных средств передавал ФИО1, у них с Антоновым Н.Н. состоялась договоренность о том, что договор будет оформлен на ФИО1, а впоследствии ФИО1 будут передаваться прибыль от использования автоприцепа совместно с тягачом Антонова Н.Н. в счет оплаты автоприцепа и в дальнейшем автоприцеп будет оформлен на имя Антонова Н.Н., поэтому в органах ГИБДД автоприцеп и не был зарегистрирован на ФИО1, автоприцеп действительно некоторое время ремонтировался, деньги на ремонт автоприцепа Антонов Н.Н. занимал у ФИО2, между истцом и Антоновым Н.Н. стали возникать разногласия по поводу прибыли, ФИО1 его обманывал, в 2017 году Антонов Н.Н. полагал, что денежные средства за автоприцеп были ФИО1 полностью возмещены и потребовал, чтобы последний переоформил прицеп на него, однако он отказался и сказал, что документы на автоприцеп были утеряны, в этот время позвонил ФИО3 потребовал переоформления автоприцепа и поскольку Антонов Н.Н. со слов ФИО1 знал, что документы были утеряны, попросил ФИО3 подписать новый договор и обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС и регистрации автоприцепа на свое имя, в дальнейшем Антонов Н.Н. продолжал использовать прицеп, а в октябре-ноябре 2017 года продал свои тягачи, прицеп поставил на стоянку и продал его ФИО2, поскольку у нее ранее занимал денежные средства на автоприцеп и его ремонт, но денежные средства так и не отдал, ФИО2 добавила 150 000 руб. и был оформлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, автоприцеп ФИО2 был показан на автостоянке, на период заключения договора купли-продажи Антонов Н.Н. с ФИО2 уже не сожительствовали, в полиции у Антонова Н.Н. изъяли оба экземпляра договора, в экземпляре договора ФИО2 должны быть подписи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автоприцепа, поскольку при приобретении автоприцепа ей не было известно о претензиях ФИО1 на автоприцеп. Ответчик ФИО2 пояснила, что при заключении договора купли-продажи передавала Антонову Н.Н. денежные средства в размере 750 000 руб., воспользоваться автоприцепом не смогла, поскольку впоследствии все документы были изъяты следователем, с ФИО1 ответчик не была знакома, денежных средств ей на карту ФИО1 не перечислял, карты у нее на тот период не было, ответчик ФИО2 полагала, что Антонов Н.Н. является собственником прицепа, он его использовал, ранее она (ФИО2) сожительствовала с Антоновым Н.Н., с 2016 года или с середины 2017 года перестали сожительствовать. Впоследствии ФИО2 пояснила, что в оплату прицепа были зачтены денежные средства, которые Антонов Н.Н. ранее у нее брал в долг на приобретение автоприцепа и его ремонт, а оставшаяся часть денежных средств примерно в размере 200 000 руб. была передана ему при заключении договора купли-продажи, договор подписывался обеими сторонами, также был подписан акт приема-передачи, все документы были изъяты следователем, договор заключался в г. Тутаеве, Антонов Н.Н. показал на стоянке автоприцеп, фактически автоприцепом не пользовалась, не было времени, приобретала прицеп, так как хотела его использовать для извлечения прибыли, Антонов Н.Н. в дальнейшем обещал помощь в поиске лиц, которые взяли бы прицеп в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорным имуществом является – полуприцеп WITZCO RG-50, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 11 июня 2015 года (СТС 7629563237), ранее собственником являлось ООО «АМК Движение».

26 апреля 2017 года в органах ГИБДД спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Антонова Н.Н. (СТС 7646398760), регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 и Антоновым Н.Н., стоимость по договору определена в размере 750 000 руб., договор имеет подписи обеих сторон. Одновременно при регистрации транспортного средства Антоновым Н.Н. было подано заявление об утрате паспорта транспортного средства, взамен которого 26 апреля 2017 года был выдан дубликат 76 ОР 404223.

Указанный договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года оспаривается истцом, который считает себя надлежащим собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов истцом представлен оригинал договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключенный между агентом ООО «Империя Авто-Ярославль» от имени принципала ФИО3 и ФИО1, согласно данному договору транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО3 за 300 000 руб. Суду также представлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2015 года, согласно которому автомобиль передан, денежные средства получены, и расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 970 000 руб. за проданный низкорамный трал, производство США, 2007 года выпуска. Кроме того, суду представлен оригинал паспорта транспортного средства № от 26 октября 2010 года, согласно которому собственниками транспортного средства являлись со 2 октября 2010 года ООО «АМК Движение», с 11 июня 2015 года ФИО3 (СТС 7629 563237). В паспорте заполнено наименование нового собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, имеются подписи прежнего и нового собственника, регистрация в связи с изменением собственника не произведена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил заключение договора купли-продажи автоприцепа в 2015 году, подтвердил наличие его подписей в агентском договоре, акте приема-передачи, в паспорте транспортного средства в графе подпись прежнего собственника, написание расписки о получении денежных средств от ФИО1 за прицеп. ФИО3 также пояснил, что по прошествии времени не помнил визуально продавца, в связи с тем, что в 2017 году ему пришел штраф за нарушение правил дорожного движения, разыскал лицо, которое использовало на тот момент спорный автоприцеп, визуально помнил его присутствие при заключении договора, полагал, что он и есть покупатель, в связи с его пояснениями об утрате ранее заключенного договора купли-продажи, подписал новый договор от 27 апреля 2017 года, денежные средства в тот момент от Антонова Н.Н. не получал, денежные средства за автоприцеп получал только от одного человека в 2015 году. Ответчик Антонов Н.Н. указанные объяснения ФИО3 подтвердил, не отрицал заключение в 2015 году договора купли-продажи спорного автоприцепа на имя ФИО1 Доводы ответчика Антонова Н.Н. о наличии материальных претензий к ФИО1 не ставят под сомнение действительность договора купли-продажи спорного автоприцепа от 30 июня 2015 года. Доводы о передаче Антоновым Н.Н. ФИО1 денежных средств в счет оплаты автоприцепа при его покупке, в счет ремонта данного прицепа и наличии договоренности между ними о дальнейшем оформлении автоприцепа на имя Антонова Н.Н. материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные положения закона, ФИО1 приобрел у ФИО3 спорный автоприцеп 30 июня 2015 года. Государственная регистрация автотранспортного средства носит учтенный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ и на основании заключенного договора купли-продажи ФИО1 с 30 июня 2015 года являлся собственником спорного автоприцепа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение указанной нормы был составлен договор купли-продажи от 27 апреля 2017 года, поскольку спорный автоприцеп был продан лицом, не являющимся собственником данного транспортного средства и не владеющим правом распоряжения им. Антоновым Н.Н. автотранспортное средство было приобретено без установленных законом оснований.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи спорного автоприцепа от 25 апреля 2017 года является ничтожной сделкой, требования истца о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно доводам ответчиков Антонова Н.Н. и ФИО2 1 декабря 2017 года между ними заключен договор купли-продажи спорного автоприцепа, подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 1 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 приобретает у Антонова Н.Н. спорный автоприцеп за 750 000 руб., указанный договор не содержит подписей продавца и покупателя, ФИО продавца и покупателя написаны одной рукой. Из объяснений ФИО2 следует, что оригиналы документов, хранящиеся у нее были изъяты следователем при проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Из материалов КУСП № 12563 от 5 декабря 2017 года следует, что 7 декабря 2017 года в кабинете следователя у Антонова Н.Н. были изъяты оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора купли-продажи от 1 декабря 2017 года и 23 апреля 2017 года. Судом обозревались оригиналы указанных документов, хранящиеся в материале проверки № 12563 от 5 декабря 2017 года, договор купли-продажи от 1 декабря 2017 года аналогичен имеющейся в материалах гражданского дела копии, подписей покупателя и продавца не содержит. Из материалов проверки следует, что у ФИО2 никакие документы не изымались, доказательств обратного суду не представлено. К объяснениям ответчиков Антонова Н.Н. и ФИО2 суд относится критически, полагает, что они имеют значительные противоречия с письменными материалами дела. Так, при даче объяснений у следователя 12 января 2018 года ФИО2 поясняла, что проживает с сожителем Антоновым Н.Н. на протяжении последних пяти лет, что зимой 2017 года Антонов Н.Н. переоформил прицеп на ее имя в счет взятых ранее в долг денежных средств в размере 400 000 руб. и 150 000 руб., о подписании договора купли-продажи, о передаче каких-либо денежных средств при переоформлении прицепа на ее имя ФИО2 в объяснениях следователю не указала (л.д. 87-89). В то же время в ходе судебного заседания ФИО2 поясняла, что сожительствовала с Антоновым Н.Н. до середины 2016 года, на момент заключения договора купли-продажи не сожительствовала. Изначально при даче объяснений в суде пояснила, что при заключении договора купли-продажи передала Антонову Н.Н. денежные средства в размере 750 000 руб., как указано в договоре, впоследствии показания изменила и пояснила, что 400 000 руб. и 150 000 руб. были зачтены в счет погашения долга Антонова Н.Н., а при заключении договора купли-продажи дополнительно Антонову Н.Н. были переданы денежные средства около 200 000 руб. в счет покупной цены за прицеп.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 433 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Антоновым Н.Н. и ФИО2 не был заключен, подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен, доказательств фактической передачи денежных средств и прицепа между Антоновым Н.Н. и ФИО2 не представлено. Фактически прицеп ФИО2 никогда не использовался, что не отрицается ответчиками. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем обстоятельством, что оригиналы документов в отношении транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) были представлены следователю Антоновым Н.Н.

Доводы ФИО2 о ее добросовестности суд также ставит под сомнение с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что владельцем транспортного средства фактически на момент рассмотрения дела является Антонов Н.Н., с учетом признания договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года недействительным, а также положений ст. 1102, 1103 ГК РФ указанный ответчик обязан возвратить спорное транспортное средство истцу.

Требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды полуприцепа от 3 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому спорный прицеп должен был быть передан арендатору в течение 5 дней после подписания договора путем составления акта приема-передачи, срок сдачи полуприцепа до 3 сентября 2017 года. Учитывая указанные условия договора, истец был обязан передать полуприцеп не позднее 8 мая 2017 года, а соответственно и узнать о том, что прицеп выбыл из его обладания в указанную дату. Однако из объяснений сторон следует, что прицеп никому не передавался, находился в пользовании Антонова Н.Н. Из объяснений, данных ФИО1 следователю (л.д. 60) и содержания искового заявления следует, что ФИО1 узнал о том, что прицеп переоформлен и ему не принадлежит только 14 июля 2017 года при проверке данных на сайте ГИБДД. Данные обстоятельства дают основания суду сомневаться в действительности заключенного договора аренды от 3 мая 2017 года. Таким образом, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств наличия у истца упущенной выгоды не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, являлись необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, а также конкретных удовлетворенных требований к ответчику Антонову Н.Н. и ответчику ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. подлежат взысканию с ответчика Антонова Н.Н. (12 200 руб. за имущественное требование о возврате транспортного средства и 150 руб. за требование о признании договора недействительным) и 150 руб. с ответчика ФИО3 за требование о признании договора недействительным.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. документально не подтверждено, представленный договор на оказание юридических услуг не свидетельствует об фактической передаче денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа WITZCO RG-50, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, заключенный между ФИО3 и Антоновым Николаем Николаевичем 25 апреля 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Антонова Николая Николаевича возвратить ФИО1 полуприцепа WITZCO RG-50, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Взыскать с Антонова Николая Николаевича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева