Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Гудаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимпорт» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Заларинский районный суд Иркутской области был заявлен иск о разделе имущества и долговых обязательств супругов к ФИО5 - гражданское дело № (№). В числе имущества, заявленного к разделу, были указаны помимо прочего движимого и недвижимого имущества транспортное средство минитрактор <данные изъяты>. Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель №, вид двигателя - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ ФИО1 при подаче иска о разделе имущества супругов было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворенное судом. В связи с чем, в отношении в том числе минитрактора <данные изъяты> был установлен запрет производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением данного имущества, а также был установлен запрет ФИО5 и любым третьим лицам совершать любые действия по отчуждению, обременению указанного имущества. Заларинским районным судом Иркутской области в рамках гражданского дела № (№) по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО18 А.А. Отделом ФССП РФ по Иркутской области по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства был установлен запрет на проведение любых действий по отчуждению, обременению имущества, зарегистрированного на имя ФИО5. Требование получено должником ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шло рассмотрение спора о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5 Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов в Решении Заларинского районного суда Иркутской области, вынесенном «ДД.ММ.ГГГГ года, решено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов, удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 в том числе минитрактор <данные изъяты> При разделе совместно нажитого имущества супругов в единоличную собственность ФИО5 был по решению суда передан в том числе минитрактор <данные изъяты> г.в. При этом со ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства с учетом всего ко взысканию 1681483 рубля 00 копеек. На основании Решения Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому,. Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 №, в соответствии с которым задолженность в размере 1 681 483 рублей в пользу ФИО1 предложено должнику в 5дневный срок уплатить добровольно. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае отсутствия добровольного исполнения требований со стороны должника, производится обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах должника, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с тем, что ФИО5 добровольно в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, на имущество, являющееся его собственностью, подлежит обращению взыскание, в том числе: на минитрактор <данные изъяты>. Однако, при запросе судебным приставом-исполнителем сведений о регистрации прав в отношении данного имущества, обнаружено, что воспользовавшись фиктивным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным, якобы, между отцом должника - ФИО2 и ООО «Владимпорт») произведено заключение Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и его родной сестрой - ФИО9) и переоформление права собственности на данное имущество в Службе Гостехнадзора Иркутской области. В связи с чем, титульным собственником данного имущества по сведениям регистрирующего органа является ФИО9, а не ФИО5, признанный собственником по решению суда. Данные обстоятельства препятствуют незамедлительному совершению исполнительских действий приставом-исполнителем. Тем самым должником ФИО5 и его родственниками произведены действия, направленные на препятствование исполнению исполнительного документа. В связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением для оспаривания указанных сделок и требовать обращения взыскания на имущество в судебном порядке, т.к. данные действия не совершены до настоящего времени службой судебных приставов. В ходе рассмотрения Заларинским районным судом Иркутской области гражданского дела № (№) ФИО5 пытался ввести суд в заблуждение и сообщал недостоверные сведения, а также представлял фиктивные (подложные) документы относительно фактов приобретения имущества, заявленного к разделу, в том числе отрицал, что минитрактор <данные изъяты>в. является совместной собственностью супругов. ФИО5 сфальсифисицировал Договор купли-продажи данного трактора от ДД.ММ.ГГГГ года. И в суде при рассмотрении иска ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ФИО3 заявил о том, что минитрактор приобретался отцом ФИО5 - ФИО5. ФИО5, для того, чтобы ввести суд в заблуждение и исключить имущество из раздела, выдав за собственность третьего лица, был представлен в материалы гражданского дела подложный, сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г. якобы заключенного в <адрес> (судя по указанию в договоре) между ООО «Владимпорт» и ФИО2 (отец ФИО5) на приобретение Минитрактора <данные изъяты>в., за 70000 рублей. Ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не предоставлял данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении минитрактора на своего отца, а утверждал, что минитрактор приобретен супругами. Следовательно, данные договоры были сфальсифицированы ФИО5 путем внесения в пустые бланки договора с печатью компании ООО «Владимпорт» (которая вообще не находится в г. Иркутске) паспортных данных ФИО2. Подлог данных документов произведен ФИО5 с корыстной целью предоставления их суду и исключения имущества из раздела. Однако ввести Суд в заблуждение ФИО5 не удалось. ФИО1 было в рамках гражданского дела № (№) подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств, в котором ФИО1 пояснила, что данный минитрактор был куплен в браке по обоюдному согласию супругов для использования в хозяйстве. Приобретен минитрактор в ДД.ММ.ГГГГ года за 260000 рублей в городе Иркутске за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АКБ «РОСБАНК» на сумму 546448,09 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 6000 руб. было потрачено на транспортировку минитрактора до п. Залари. Продавал минитрактор неофициальный представитель компании ООО «Владимпорт» - некий Дмитрий. Объявление о продаже тракторов было размещено им в сети Интернет. Сама компания ООО «Владимпорт» (<данные изъяты>. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) по своему юридическому адресу (<адрес>) не находится. Генеральный директор - ФИО7 (по официальным данным сайта ФНС России). Расчет с этим Дмитрием за купленный минитрактор осуществлял ФИО5 Так как у самого Дмитрия не было никаких документов от Продавца - ООО «Владимпорт», сам он подпись свою ни в каких договорах не ставил. На руки ФИО5 выдал пустой, незаполненный договор - с печатью ООО «Владимпорт» и подписью ФИО13 Чем ФИО5 в дальнейшем и воспользовался - заполнив в этот договор своей рукой паспортные данные своего отца -ФИО2. А также занизил цену покупки - указав 70000 рублей, вместо фактической цены - 260000 рублей. Сделал это ФИО5 с целью вывода этого имущества из перечня общего имущества супругов и раздела его в судебном порядке. До момента подачи ФИО1 иска в суд, сам ФИО5 не отрицал, что трактор покупался супругами. Судом в рамках рассмотренного гражданского дела № (№) на основании представленных документов и возражений сторон сделаны правильные и категоричные выводы о то, что «в общем совместном имуществе супругов, как сторон по данному спору, имеется минитрактор <данные изъяты>, который был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ года за 260000 рублей, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники», а «факт фиктивности договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проанализированными судом доказательствами (объяснениями самого ФИО5 согласно материалов исполнительного производства, материалов проверки МО МВД России «Заларинский», которые ФИО5 в судебном заседании не отрицал), что влечет исключение такого доказательства, а именно договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, представленных по делу.» Решением Заларинского районного суда Иркутской области, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 признан в том числе минитрактор <данные изъяты>в. Решением Заларинского районного суда Иркутской области, вынесенном «ДД.ММ.ГГГГ года минитрактор передан в единоличную собственность ФИО5. Однако ввиду того, что в пользу ФИО1 со ФИО5 взысканы также денежные средства, имущество, признанное судом собственностью ФИО5 подлежало изъятию для реализации в рамках последующего исполнительного производства. В связи с чем, ФИО5 предпринял действия, направленные на сокрытие данного имущества. По исполнительному документу - исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Заларинским районным судом Иркутской области в рамках гражданского дела № №) по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска о разделе имущества и долговых обязательств супругов, предъявленному ФИО1 к ФИО5, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП УФСС по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и <адрес>м ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства составил Требование ФИО5 не совершать любые действия по отчуждению, обременению перечисленного имущества, в том числе указан минитрактор <данные изъяты>. Данное требование ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись на требовании. «ДД.ММ.ГГГГ сторонам была объявлена резолютивная часть Решения по гражданскому делу № (<данные изъяты>). ФИО5 присутствовал при оглашении решения. Полный мотивированный текст решения был получен им ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО6, знавший о том, что судом Договор купли-продажи транспортного средства (НОМЕРНОГО АГРЕГАТА) от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан фиктивным, инициировал дальнейшую смену титульного собственника данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Службу Гостехнадзора Иркутской области по Заларинскому району обратилась ФИО9 с заявлением о регистрации права собственности на минитрактор <данные изъяты>). Ею был представлен: Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между нею и ФИО2), Паспорт <данные изъяты>, Квитанция об оплате гос. Пошлины. При этом: Договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнен рукой ФИО5 Государственная пошлина (в размере 130,46 рублей и 2750,00 рублей) за совершение регистрационных действий была оплачена ФИО5 Следовательно, ФИО5 не может отрицать факт того, что он знал и, более того, принимал участие в осуществлении данной сделки. Право собственности ФИО2 на минитрактор <данные изъяты> было зарегистрировано на основании фиктивного (подложного) договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, Фиктивность (подложность) данного договора установлена Решением Заларинского районного суда Иркутской области, вынесенном «ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на минитрактор признано судом за ФИО5. Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим продавцом по сделке. ФИО9 является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ г.р. (68 лет), права на управление данным видом транспортных средств у нее отсутствуют. ФИО9 является родной тетей ФИО5 (и сестрой ФИО2). Следовательно, налицо умысел данных лиц в сокрытии имущества ФИО5 для того, чтобы оно не было изъято службой судебных приставов в рамках исполнительных производств. С учетом обстоятельств сделок, они являются недействительными и не влекут юридических последствий. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям ст. 166 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016): «3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.» Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) («Недействительность мнимой и притворной сделок.»): «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.» Кроме того, с учетом умысла сторон, данные сделки отвечают признакам сделки заведомо противной основам правопорядка и имеющей признаки противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником спорного имущества признан в соответствии с решением суда ФИО5 Следовательно, ФИО2 не является собственником имущества и не имеет правомочий на распоряжение им. Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности у покупателя. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в том числе: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является, однако их наличие нарушает ее права как взыскателя в рамках имеющегося исполнительного производства. Поскольку из представленных ФИО1 письменных доказательств можно достоверно установить выбытие спорного транспортного средства из владения ФИО5 с целью вывода имущества должника в рамках исполнительных производств, она, как взыскатель не имеет иных способов защиты своих нарушаемых имущественных прав, кроме как заявив требования в рамках данного иска. Следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Все вышеперечисленные факты указывают только на то, что ФИО5 откровенно дает лживые и противоречивые показания, пытается вводить в заблуждение суд, службу судебных приставов относительно имущества и обстоятельств только с одной целью - исключить имущество из исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просила признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпорт» и ФИО2 на приобретение Минитрактора <данные изъяты> самоходная машина <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделок в виде признания погашенными записей о переходе права собственности на минитрактор <данные изъяты>, сделанных в паспорте машины серии <данные изъяты> № и карточке транспортного средства базы сведений Службы Гостехнадзора Иркутской области к ФИО12; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО12 и ФИО9, применить последствия недействительности сделок в виде признания погашенными записей о переходе к ФИО9 права собственности на минитрактор <данные изъяты> сделанных в паспорте машины серии ТТ № и карточке транспортного средства базы сведений Службы Гостехнадзора Иркутской области; применить последствия недействительности сделок в виде обязании Службы Гостехнадзора Иркутской области внести сведения о права собственности ФИО5 на минитрактор <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ФИО9 по передаче движимого имущества - самоходной машины - минитрактор <данные изъяты>), а также документов: Паспорта машины серии ТТ №, Свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> № ФИО5; обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, на движимое имущество - самоходную машину - минитрактор <данные изъяты> в размере стоимости имущества 260000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований просила возложить на Ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были увеличены исковые требования. Так, согласно ее письменному заявлению при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, было выяснено, что между ФИО9 и ФИО10 имеется договор купли-продажи предмета спора - минитрактора <данные изъяты> Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеются основания полагать, что данный договор был подписан сторонами значительно позднее, так как: ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО14 выезжала по месту проживания ФИО9 с целью проведения исполнительных действий по аресту имущества (трактора). ФИО9 сообщила, что данное имущество принадлежит ей, однако в акте расписаться отказалась, договор купли-продажи по данному трактору предоставить не смогла, отказалась это сделать незамедлительно, а вместо этого пообещала принести его приставу позднее. ДД.ММ.ГГГГ пристав направил ФИО9 заказным письмом с уведомлением о вручении требование о предоставлении сведений по трактору. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ФИО9 на руки. Однако требование по предоставлению документов ею не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий по данному спорному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ юла пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО14 совершила повторный выезд по месту проживания ФИО9, в результате чего ФИО9 был предъявлен приставу Договор купли-продажи минитрактора, заключенный ею с ФИО10 Однако копия договора ФИО9 приставу не была предоставлена. До настоящего времени ни ФИО10, ни ФИО9 не предпринимали действий по переоформлению прав собственности на данное имущество, о наличии указанного договора Истцу ФИО1 стало известно от пристава только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что данная сделка также подлежит признанию недействительной в связи с тем, что у ФИО9 отсутствовали правомочия на распоряжение данным имуществом, она является ненадлежащим продавцом. В связи с чем истец просила признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпорт» и ФИО12 на приобретение Минитрактора <данные изъяты>в.; применить последствия недействительности сделок в виде признания погашенными записей о переходе права собственности на минитрактор <данные изъяты> сделанных в паспорте машины серии ТТ № и карточке транспортного средства базы сведений Службы Гостехнадзора Иркутской области к ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО9; применить последствия недействительности сделок в виде признания погашенными записей о переходе к ФИО9 права собственности на минитрактор <данные изъяты>.., сделанных в паспорте машины серии ТТ № и карточке транспортного средства базы сведений Службы Гостехнадзора Иркутской области; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении минитрактора <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Службы Гостехнадзора Иркутской области внести сведения о праве собственности ФИО5 на минитрактор <данные изъяты> г.в..; применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ФИО10 по передаче движимого имущества - самоходной машины - минитрактор <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, а также документов: Паспорта машины серии №, Свидетельства о регистрации серии № ФИО5; обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, на движимое имущество - самоходную машину - минитрактор <данные изъяты> г.в., в размере стоимости имущества 260000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований просила возложить на ответчиков.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на тех доводах, что изложены в исковом заявлении, полагала, что ее права нарушены указанными в иске сделками, так как спорное имущество было в законном порядке признано совместной собственностью и по решению суда передано в единоличную собственность ФИО5 Со ФИО5 в свою очередь была взыскана денежная сумма более полутора миллионов рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, но на данный момент решение суда не исполнено, с дохода ответчика ФИО5 отчисляется ежемесячно незначительная сумма, которая практически не влияет на общий размер взыскания. На часть имущества ФИО5 уже обращено взыскание, но спорный минитрактор ФИО5, вопреки вынесенному судебному решению в ДД.ММ.ГГГГ г. умышленно при помощи своих родственников вывел из-под взыскания, заключил фиктивные сделки купли-продажи данного трактора от имени своего отца, который никогда не являлся его собственником, трактор не покупал и это доказано было при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. В дальнейшем якобы минитрактор был продан ФИО9, которая даже не имеет права на управление транспортными средствами и этот трактор был ей не нужен, а в последующем, не смотря на обеспечительные меры, наложенные судом в отношении данного минитрактора, имущество было продано ФИО10 Данными действиями, а именно заключенными сделками нарушено ее право, как взыскателя на получение денежных средств по судебному решению. Сделки просит признать недействительными и применить изложенные в иске последствия недействительности, поскольку продано спорное имущество было лицом, не имеющим права совершать данные сделки. Поскольку ответчик ФИО10 является по представленным договорам последним приобретателем минитрактора, значит он находится у него, иных доказательств в суд ответчик не предоставил, просила обратить взыскание на данное имущество, фактически принадлежащее должнику ФИО5

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с решением Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и ним он был не согласен, обжаловал его в апелляцию и собирается обжаловать и дальше. По исполнительному производству у него уже все арестовали, ничего не осталось, с его заработной платы ежемесячно отчисляют 50 процентов ФИО1 Спорный трактор незаконно был признан совместной собственностью это трактор его отца ФИО2, он доказывал это при разделе имущества, но суд не принял его доказательств. Отец купил этот трактор у ООО «Владимпорт», а потом продал ФИО9 ФИО15 для купли-продажи действительно оплачивал он, но деньги для этого давал отец. Он трактором пользовался за это время иногда с разрешения отца. После продажи ФИО9 минитрактора, он какое-то время еще стоял в гараже по <адрес> так как у ФИО9 негде было его поставить. В ноябре 2016 г. ФИО9 продала данный трактор ФИО10 Он не оспаривал и на данный момент не оспаривает совершенные сделки между ФИО2, ФИО9 и ФИО10, поскольку он не считает трактор своим, это имущество его отца. Где сейчас находится минитрактор, ему не известно. С требованиями ФИО1 не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что трактор ранее принадлежал ему, он его купил в 2014 г., потом он продал трактор своей сестре ФИО9, позже ФИО9 тоже продала трактор. Где трактор находится сейчас, ему не известно, с требованиями не согласен, так как считает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к данному трактору.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно поступившим ранее письменным возражениям на исковые требования ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорное транспортное средство у ФИО9 в <адрес> за 50000 руб. На момент совершения сделки данное имущество под ограничением на совершение регистрационных действий не находилось, ни о каких судебных разбирательствах в отношении данного имущества он не знал. Считает, что в момент заключения сделки права и законные интересы ФИО1 им нарушены не были, т.к. она не являлась стороной по данному договору. Следовательно, ФИО1 не может заявлять требований о признании сделки недействительной и обжаловать данную сделку. В ДД.ММ.ГГГГ он продал минитрактор в <адрес>, кому именно не знает, трактора у него в настоящее время нет. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Владимпорт» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Службы гостехнадзора Иркутской области ФИО17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО19 судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, с согласия сторон, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № (№), материалы исполнительного производства №, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным судом материалам гражданского дела № (<данные изъяты>) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО5 с выше обозначенными требованиями.

Одновременно с подачей иска ФИО1 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истец просила запретить ответчику ФИО5 и любым третьим лицам совершать любые действия по отчуждению, обременению в том числе спорного минитрактора <данные изъяты>., а также запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением данного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании данного определения в порядке наложения обеспечительных мер, было определено запретить межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением в том минитрактора <данные изъяты>. ФИО5 и любым третьим лицам запрещено совершать любые действия по отчуждению, обременению в том числе данного минитрактора <данные изъяты> г.в.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО8 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в том числе спорного минитрактора. Должнику по исполнительному производству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО8, согласно которому он был обязан не совершать любые действия по отчуждению, обременению минитрактора.

Данных о вручении требования судебного пристава-исполнителя о несовершении действий по отчуждению, обременению минитрактора иным лицам, в том числе из числа ответчиков по рассматриваемому делу, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно решению Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены. Спорное по настоящему делу имущество (минитрактор <данные изъяты> г.в.) было признано совместно нажитым и передано в единоличную собственность ФИО5 При этом в пользу ФИО1 со ФИО5 в счет компенсации за переданное совместно нажитое имущество была взыскана денежная сумма в размере 1681483 руб. 00 коп.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому истцом ФИО1, минитрактор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Владимпорт» в г.Владивосток, за 70000 рублей.

Данный договор, согласно пояснениям сторон, не был признан недействительным либо незаключенным. При этом согласно решению Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оспаривался истцом ФИО1 при разрешении вопроса о признании спорного имущества совместно нажитым, и, согласно выводам суда, в ходе рассмотрения дела был установлен факт фиктивности данного документа, что подтвердилось проанализированными судом доказательствами (объяснениями самого ФИО5, материалами исполнительного производства, материалами проверки МО МВД России «Заларинский», которые ФИО5 в судебном заседании не отрицал), и повлекло исключение договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, представленных по делу. Таким образом, не смотря на ссылки ФИО5 на спорный договор, минитрактор <данные изъяты> признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 и передан в процессе раздела имущества в единоличную собственность ФИО5

Решение Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела № (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и доказано, что минитрактор <данные изъяты>, является собственностью ответчика ФИО5 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного Заларинским районным судом по гражданскому делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 1681483 руб.

Согласно доводам истца ФИО1, не опровергнутым материалами исполнительного производства и ответчиком ФИО5, на данный момент исполнительное производство не окончено, задолженность должника перед взыскателем не погашена.

Также при исследовании доказательств по делу установлено, что на основании договора купли-продажи минитрактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора был продан ФИО2, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9

В дальнейшем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ минитрактор <данные изъяты> ФИО9 был продан ФИО10

Истец, заявляя требования о признании всех указанных выше сделок недействительными, мотивирует их тем, что наличие оспариваемых сделок, не смотря на то, что она не является их стороной, нарушает ее права как взыскателя, поскольку установлено, что спорное транспортное средство из владения ФИО5 выбыло умышленно с целью вывода его из под взыскания, тогда как на него могло быть обращено взыскание, наложен арест, приняты другие меры для погашения долга. При этом она, как взыскатель не имеет иных способов защиты своих нарушаемых имущественных прав.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд находит данные доводы ФИО1 ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Решением Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был юридически закреплен факт передачи спорного имущества в собственность ФИО5

При этом собственник минитрактора ФИО5, о нарушении прав которого оспариваемыми сделками могла бы идти при предъявлении им соответствующего иска, не заявляет данных требований и не ставит под сомнение сделки между ФИО2, ФИО9 и ФИО10, состоявшиеся в отношении его имущества, следовательно самостоятельно несет бремя последствий от выбытия из его владения спорного имущества.

Тогда как ФИО1, согласно материалам исполнительного производства № является взыскателем, в пользу которого должник ФИО5 обязан оплатить задолженность в размере 1681483 руб., т.е. в рамках данного исполнительного производства предметом исполнения является не минитрактор <данные изъяты>, а задолженность в указанной сумме, которая может быть погашена должником ФИО5 любым способом, в том числе и путем передачи взыскателю принадлежащего ему имущества.

Таким образом, между данными лицами имеют место гражданско-процессуальные правоотношения - взыскатель-должник, которые регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Какие-либо правоотношения между истцом ФИО1 и иными ответчиками по делу отсутствуют, как и прямая причинная связь между совершением сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возможной угрозой законным интересам истца ФИО1 именно в результате совершения данных сделок, стороной по которым она не является.

Более того, не признанная недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпорт» и ФИО2, при наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не нарушает прав истца ФИО1, поскольку данным судебным решением уже установлена принадлежность спорного имущества к совместной собственности истца и ответчика ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, для защиты своего права избран ненадлежащий способ, поскольку интересы ФИО1, как взыскателя, нарушаются неисполнением судебного решения должником ФИО5, а не заключением оспариваемых сделок.

При этом для защиты прав взыскателя в случае невыплаты задолженности по исполнительному производству и сокрытия имущества должника законодательно предусмотрен такой способ защиты, как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

При этом, в части заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из смысла и содержания части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Доводы истца о нахождении спорного имущества у ФИО10 суд находит не подтвержденными материалами дела.

Так, ответчик ФИО10 данные обстоятельства согласно его письменным возражениям и объяснениям не подтвердил, тогда как достоверных и неопровержимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика суду не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ минитрактор <данные изъяты>., ФИО9 продала, а ФИО10 купил за 50000 руб. При этом текст договора не содержит информации о фактической передаче имущества ответчику ФИО10 Акта передачи имущества ответчику ФИО10 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО10, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что в настоящее время спорный минитрактор у него отсутствует, так как он его продал в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> подтверждаются материалами исполнительного производства №, а именно уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО16 об отсутствии по месту жительства ответчика ФИО10 минитрактора <данные изъяты> г.в., а также прилагаемым к уведомлению актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки нахождения автотехники минитрактора <данные изъяты>в., по адресу <адрес>, установлено, что по данному адресу указанное имущество отсутствует, осмотр нежилых помещений, гаража результатов не дал, навесное оборудование от минитрактора также не установлено. С ФИО10 отобрано объяснение.

Данное объяснение также исследовано судом и его содержание аналогично тому, что изложено в письменном объяснении ФИО10, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из недоказанности фактического владельца указанного истцом имущества, на которое ФИО1 просит обратить взыскание.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств фактического нахождения минитрактора <данные изъяты><данные изъяты> г.в., у ФИО10, который данный факт оспаривает, оценивая в целом совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ответчик ФИО10 фактически в настоящее время владеет спорным имуществом, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Иные представленные в материалы дела доказательства (распечатки интернет-страниц с сайта Дром.ру, информация о размещении объявлений о продаже минитрактора, медицинские документы на ответчика ФИО2, таможенные декларации, выпуски газеты «Сельская новь») на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимпорт» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко