Решение № 2-2363/2023 2-2363/2023~М-1657/2023 М-1657/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2363/2023

Дело № 2-2363/2023

24RS0028-01-2023-002032-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о возложении обязанности перевести на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возложении обязанности перевести на другую работу, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лента» заключен трудовой договор <данные изъяты> на должность оператор клиентского сервиса в г. <адрес> отдел клиентского сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность III группы, в связи с чем истец обратилась к работодателю с просьбой перевести на другую работу, однако ей было отказано. Работодатель поставил условие либо истец продолжит работать в прежней должности, либо должна уволиться по собственному желанию. Считает, что ответчиком нарушены положения ТК РФ, трудовые права истца. ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано. В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика перевести ФИО1 на другую работу в связи с состоянием здоровья, взыскать с ООО «Лента» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству Гофман В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что иной должности у ответчика, трудовые обязанности по которой по состоянию здоровья могла бы выполнять истец ФИО1, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный представителем ООО «Лента» отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и истцом заключен трудовой договор <данные изъяты> на должность оператор клиентского сервиса. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены документы по установлению инвалидности. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранению РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на внеплановый медицинский осмотр для исключения противопоказаний к работе по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ было получено медицинское заключение, согласно которому истец не имеет противопоказаний к работе по занимаемой должности (оператор клиентского сервиса), в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для перевода истца на другую работу и расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателем было отказано от заключения соглашения, поскольку одно из оснований для прекращения трудового договора является достижение договорённости между сторонами. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не признала, поскольку в своих решениях работодатель руководствовался нормами трудового права. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

В зал судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Порядок действий сторон трудового договора в случае установления невозможности выполнения работником работы по занимаемой должности строго регламентирован в ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом необходимость перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Согласно пункту 2 Порядка, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Как установлено пунктом 8 Порядка, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункты 9, 12 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на должность оператора клиентского сервиса в ООО «Лента» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем директора по персоналу ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, основные должностные обязанности оператора клиентского сервиса в ООО «Лента» включают в себя: проведение на кассовой линейке операций по обмену товара на денежные знаки между покупателем и компанией; проведение операций с использованием банковских карт; информирование покупателей о проводимых рекламных акциях по внутренним промоактивностям; все операции проводить максимально оперативно и комфортно для покупателей, при отсутствии покупательского потока на кассовой линейке, осуществлять проверку ценников, пополняют товарный запас, проводить стажировку новых работников, перед началом рабочей смены проводить осмотр оборудования, в течение смены поддерживать порядок и чистоту на рабочем месте, в ходе смены подготавливать рабочее место к передаче другой смены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 находится на больничном без сохранения заработной платы, продолжает работать в ООО «Лента».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была установлена инвалидность III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 которого выполнение работником функциональных обязанностей осуществляется в допустимых условиях труда (2 класс).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ФИО1 направление на прохождение внепланового медицинского осмотра для исключения противопоказаний к работе по занимаемой должности.

Согласно медицинскому заключению периодического медицинского осмотра (обследования), проведенному в ООО «Оздоровительный центр «ВИТАЛЕНА», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Ссылаясь на отсутствие медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности, ООО «Лента» не усмотрело оснований для перевода ФИО1 на другую работу и увольнения работника по ст. 77 ТК РФ. Действий по переводу работника на другую должность или направленных на прекращение трудового договора, в связи с отсутствием соответствующей работы ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» получив претензию, сообщил истцу об отказе от заключении соглашения о расторжении трудового договора на предложенных истцом условиях.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у ФИО1 заболевания, препятствующего ей замещать должность оператора клиентского сервиса в ООО «Лента», в связи с этим работодатель не мог предложить ФИО1 иную работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о возложении обязанности перевести на другую работу, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.