Решение № 2А-2785/2019 2А-534/2020 2А-534/2020(2А-2785/2019;)~М-2703/2019 2А-634/2020 М-2703/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-2785/2019

Дело №2а-634/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

15 января 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Сорокиной Е.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

представителя ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении внеплановой проверки соблюдения генеральным директором ООО «Таврида капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению ФИО1, а также обязать административного ответчика провести внеплановую проверку соблюдения генеральным директором ООО «Таврида капитал» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по результатам которой оформить акт проверки и направить ФИО1 решение по существу поставленных вопросов в заявлении.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником ряда нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы «Крым» по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ООО «Таврида Капитал». В декабре 2018 года и апреле 2019 года нежилые помещения административного истца были отключены от водоснабжения неустановленным лицом. Прежний собственник здания ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» сообщило административному истцу на его запрос, что в связи с ненадобностью водоснабжения обратилось в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – Водоканал ЮБК) с заявлением о прекращении подачи воды. Административный истец заключил договор водоснабжения с Водоканалом ЮБК, однако фактически ему оказана быть не может, поскольку собственник здания ООО «Таврида Капитал» чинит ему в этом препятствия, производя незаконные отключения его нежилых помещений от водоснабжения. По данным фактам административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Таврида Капитал». Однако проверки в порядке КоАП ответчиком проведено не было, дело не было возбуждено, дан лишь ответ на обращение. Тем самым полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие и действовал не в соответствии с его обязанностями, установленными нормативными правовым актами.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает, направил своего полномочного представителя, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик, заинтересованные лица ООО «Таврида Капитал» и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Каждый предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении административного иска просили отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежат нежилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником здания и иных нежилых помещений в нем, является Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Таврида капитал» подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого Водоканал ЮБК обязуется оказывать услуги по водоснабжению нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Водоканала ЮБК ФИО3 было проведено обследование нежилых помещений административного истца, в результате которого выявлено отсутствие факта водоснабжения, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Водоканал ЮБК сообщил административному истцу об отсутствии иной возможности подключения из подвала. То есть без использования труб ООО «Таврида Капитал» и напрямую к централизованным сетям водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действуя в интересах ФИО1, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому просил возбудить в отношении генерального директора ООО «Таврида Капитал» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынести предписание о восстановлении в правах ФИО1 по пользованию сетями водоснабжения расположенных в подвале здания гостиницы «Крым» по адресу: <адрес>, составить в отношении генерального директора ООО «Таврида капитал» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отправлен ответ № согласно которому сообщено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>, по результатам анализа представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с письмом о расторжении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения гостиницы «Крым», расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (лит.А). ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было подписано соглашение о расторжении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения гостиницы «Крым». В настоящее время отсутствует действующий договор водоснабжения гостиницы «Крым» ООО «Таврида Капитал». Гостиница «Крым» в настоящее время не эксплуатируется, ее водоснабжение не осуществляется.

Также в данном сообщении указано, что нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям не установлены, применить меры административного воздействия не предоставляется возможным.

Определяя не допущено ли административным ответчиком незаконного бездействия, судом установлено следующее.

Правоотношения связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и ролью Федеральной антимонопольной службы России (включая ее структурные подразделения) в этих процессах, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), специальными правилами недискриминационного доступа, принятыми по соответствующему виду публично-значимых услуг. Правоотношения, возникающие в связи с возбуждениям и рассмотрением дел об административных правонарушениях дополнительно регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Помимо субъектов естественных монополий, субъектами указанного административного правонарушения также выступают собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, или собственники объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям, или препятствование перетоку энергии через их объекты.

Установление административной ответственности за вышеуказанное нарушение, является следствием необходимости соблюдения запретов, установленных, в применимом случае, частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1, 2 и 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. При рассмотрении заявления или материалов, антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из вышеуказанного ответа, антимонопольным органом не было установлено в действиях ООО «Таврида Капитал» нарушений антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что административному истцу препятствуют в перетоке воды и (или) сточных вод, через сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «Таврида Капитал», в ходе рассмотрения настоящего дела также не было представлено.

Таким образом антимонопольный орган действовал в соответствии со своей компетенцией, каких-либо существенных нарушений подзаконных актов при рассмотрении заявления административного истца, им допущено не было. При этом формальные основания не могут служить для признания незаконным правильного по содержанию акта органа государственной власти. Бездействия административным ответчиком допущено не было. Заявление рассмотрено, на него дан ответ, содержащий мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к такому решению.

Иные доводы административного истца не опровергают сути изложенного.

В ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении даны основные понятия, используемые в законе, в том числе:

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 установлено, что в правилах используются понятия, определенные в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также следующие понятия, в том числе:

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с понятиями, определенными в Законе о водоснабжении и водоотведении и Правилах N 644, Водоканал ЮБК является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Таврида Капитал» является как транзитной организацией по отношению к иному собственнику, так и абонентом во взаимоотношениях с Водоканалом ЮБК, ФИО7 является абонентом.

При этом положения части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 1 статьи 9.21 КоАП РФ регулируют отношении только между лицами, одно из которых принимает из сетей централизованного водоснабжения воду, для последующей транспортировки ее в свои сети (транзитная организация/абонент), а также между лицом, которое опосредовано присоединено к сетям такого лица и вправе требовать от него перетока воды в свои сети (абонент).

Тем самым, в случаях, когда у собственника объекта отсутствует возможность подключения к водоснабжению напрямую из сетей централизованного водоснабжения, что применимо в настоящем деле, он вправе на основании пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, обратиться к лицу, эксплуатирующему сети водоснабжения (ООО «Таврида Капитал») и заключить с ним соответствующее соглашение.

Указанное следует из того, что пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 предусмотрено, что случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Указанный выше пункт 17 Правил не приравнивает в таком случае основного абонента к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (кроме положения о том, что плата за подключение в таком случае рассчитывается согласно указанному федеральному закону), и не содержит положений о публичности заключаемого в таком случае договора о подключении.

Согласно пп. "р" п. 35 Правил N644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То есть, пп. "р" п. 35 действующих Правил холодного водоснабжения и водоотведения, содержащий правовое регулирование, схожее с утратившим силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 устанавливает не обязанность заключения ООО «Таврида Капитал» договора о подключении с административным истцом, а обязательность согласования ООО «Таврида Капитал», как основным абонентом, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ((Водоканалом ЮБК) заключения такого договора.

При этом предполагается, что в ситуации, когда ФИО7 лишен возможности водоснабжения не иначе, как через сети ООО «Таврида Капитал», последнее не вправе уклоняться от заключения такого соглашения, то есть действовать недобросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истец с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке не обращался.

Тем самым, в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не доказал совокупности обстоятельств, во-первых, что он законно присоединен (т. е. на основании выданных ему технических условий) к сетям ООО «Таврида Капитал», с предоставлением соответствующих этому документов: акта технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а, во-вторых, не доказал что с ООО «Таврида Капитал» у него заключено соглашение о порядке водоснабжения нежилых помещений административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, незаконного бездействия не допущено, а действия совершены в рамках полномочий, в установленном порядке, на основании закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Требования истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, ввиду чего они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В виду отказа в иске судебные расходы относятся на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 21.01.2020 года.