Приговор № 1-514/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-514/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29.07.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника – адвоката Тарантина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КДА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с полным средним образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, работающего матросом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, КДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, КДА <дата обезличена> примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, совершил поездку до <адрес>, где <дата обезличена> в 03 часа 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением КДА был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что КДА находится в состоянии опьянения, предложившими КДА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако КДА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора <данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым <дата обезличена> в 04 часа 12 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела КДА заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, в связи с чем суд считает, что требования положений ст. 314,316 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом допроса подозреваемого КДА, протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении КДА от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколом о направлении КДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием подозреваемого КДА и его защитника. Данных о самооговоре подсудимого материалы дела не содержат.

Действия подсудимого КДА суд квалифицирует в силу ст. 9 УК Российской Федерации по ст. 264.1 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от <дата обезличена> N 65-ФЗ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Подсудимый КДА, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, не имея крайней необходимости, допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердив наличие такового отказом от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КДА преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме, наличие у подсудимого 2 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд принимает решение о назначении подсудимому КДА наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: автомобиль марки <данные изъяты>, <№> регион, хранящийся у собственника ФИО4- оставить по принадлежности, DVD-R диск -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ, и назначить ему наказание – 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного КДА - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, <№> регион, хранящийся у собственника ФИО4- оставить по принадлежности, DVD-R диск -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева