Приговор № 1-148/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-148/2025

дело № 1-148/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 12 декабря 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Салавтского межрайонного суда Республики Башкортостан по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025 года около 00 часов 19 минут, ФИО1, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием PRO-100 touch-K с заводским номером 905773 у ФИО1 получен отрицательный результат, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,021 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по существу показал, что 11.07.2025 около 10.00 часов он пришел к тете Свидетель №3, которая проживала в <адрес>, так как она попросила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В течение дня он осуществлял ремонт автомобиля. Вечером около 22.00 часов, завершив ремонт, он с Свидетель №3 поехали на <адрес> к его сестре ФИО17 в баню. Машиной управляла Свидетель №3, после ремонта коробки передач она не могла переключать скорости, поэтому они договорились, что в обратный путь он сам сядет за руль и проверит, как переключаются скорости. Сходив в баню у ФИО22, он попросил Свидетель №3 увезти его к дяде - ФИО18, который проживает на <адрес>. Свидетель №3 попросила сесть его за руль ее автомобиля и проверить, как он работает. Он сел в автомобиль и они поехали на <адрес>. Подъехав к воротам <адрес>, он остановился и в это же время подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к автомобилю и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он им сказал, что автомобиль не принадлежит ему, водительское удостоверение он не получал, при этом Свидетель №3, которая сидела рядом передала документы. После чего инспектор ДПС предложил ему выйти из автомобиля и пригласил его пройти с ним и сесть в патрульную машину ГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что не пил. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора, показал сам прибор и документы на прибор, согласно которым прибор находился в исправном состоянии. Он согласился пройти освидетельствование с использованием указанного прибора. По результатам освидетельствования на экране прибора вышли показания 0,021 мл/л выдыхаемого воздуха, с которым он согласился. После инспектором ДПС было предложено проехать в Месягутовскую районную больницу для прохождения освидетельствования, так как от него исходил запах алкоголя, но он отказался и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем, осмотрел машину, и направил ее на штраф стоянку. Дополнил, что 11 июля 2024 года мировым судьей по Дуванскому району Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление мирового судьи он не обжаловал, так как был полностью согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не признает, так как пил только квас (л.д. 59-62).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вину признает полностью, при этом в момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не понял о последствиях отказа от его прохождения, поскольку спиртные напитки не употреблял, что было подтверждено результатами освидетельствования на месте.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение.

Так, свидетель Свидетель №1 по существу показал, что состоит на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. С 10 на 11 июля 2025 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. Вечером 10.07.2025 при патрулировании улиц с. Дуван на ул. Крестьянская был остановлен автомобиль <данные изъяты> Инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю <данные изъяты>, и попросил водителя предъявить документы. Затем Свидетель №2 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя из за рта, в связи с чем, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 пояснил, что пил квас. После проведения освидетельствования у ФИО1, результат составил 0,021 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования полностью согласился. Однако от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ МЦРБ с. Месягутово Дуванского района РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что он устал. Затем после проверки через ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 11.07.2024 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании дал схожие показания, с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 по существу суду показала, что 20.04.2024 она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, у ФИО19 за 75000 рублей. Договор купли -продажи не был оформлен и автомобиль не зарегистрирован на ее имя в РЭП ГИБДД, так как на данный автомобиль наложен арест без снятия с учета и автомобиль по документам принадлежит ФИО9 С 20.04.2024 года данным автомобилем управляет она, страховой полис ОСАГО оформлен также на ее имя. У автомобиля <данные изъяты> сломалась коробка передач. 11.07.2025 около 09-10.00 час. она позвонила своему племяннику ФИО1 и попросила его отремонтировать автомобиль. В этот же день ФИО1 утром приехал гпа такси и в течение всего дня ремонтировал автомобиль. После чего они поехали к ее дочери ФИО21, где ФИО1 сходил в баню, после чего выпил квас. Затем поехали к ФИО14, она ФИО1 попросила сесть за руль, так как не могла переключать передачи, в связи с тем, что кулиса была не отрегулирована. ФИО4 сел за руль и они поехали ФИО20, который проживает по <адрес>. Подъехав к воротам дома ФИО14, ФИО4 остановился и в это же время подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к автомобилю, открыл двери автомобиля и попросил у ФИО4 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она им сказала, что автомобиль принадлежит ей, и передала документы инспектору ГИБДД. После чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где стали оформлять документы. Через некоторое время подъехал эвакуатор и принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> увезли на штрафную стоянку с. Месягутово. Ранее она свой автомобиль ни кому не передавала и управляла им только сама. ФИО1 впервые попросила сесть за руль данного автомобиля, только для того, чтобы он проверил работу автомобиля.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6-11).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 11.07.2024, вступившим в законную силу 22.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, цвета графитовый металлик, №. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде небольших царапин, различной длины на кузове автомобиля.

Указанное вещественное доказательство хранится на территории специализированной штрафной стоянки по адресу РБ, <...>/А.

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2025 года, согласно которого осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии № от 11.07.2025 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 серии № от 11.07.2025 г. и бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «результат 0,021 мг/л», согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 серии № от 11.07.2025. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета «отказываюсь» и подпись;

- цифровой носитель с видеозаписью «ADATA, SD HC 16 GB»;

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67-74, 75-76).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.10.2025 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, после просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи ФИО1 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства произошедшего при данных записях.

.
В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу было установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № по улице Крестьянская, с.Дуван Дуванского района Республики Башкортостан был задержан сотрудниками полиции.

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что 11 июля 2025 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № по улице Крестьянская, с.Дуван Дуванского района Республики Башкортостан где был задержан сотрудниками полиции. Также не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, по смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения (для целей ст. 264.1 УК РФ), признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя (и других опьяняющих веществ).

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, не имеют значения для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в настоящее работает по найму, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Отсутствие права на управление транспортными средствами у ФИО1 не исключает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее, либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

С учетом изложенного, в связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024, которым осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного осужденному ФИО1 по приговору от 18.03.2024 г., суд учитывая степень общественной опасности преступлений по настоящему приговору и приговору от 18.03.2024, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, полагает возможным сохранить условное осуждение, приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему не принадлежит, указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу;

- протокол серии № от 11.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол серии № от 11.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.