Решение № 2-6428/2024 2-6428/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-6428/2024

Дело №

24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 ФИО10 в лице законного представителя ФИО6 ФИО11, ФИО9 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 251 000 рублей под 16,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО3 не подписывала кредитное соглашение на бумажном носителе, кредит оформлен онлайн без посещения офиса. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 213 621,27 рубль, в том числе: ссудная задолженность – 185 788,88 рублей; плановые проценты – 27 832,39 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, наследниками первой очереди являются сын ФИО5 Е.В. в лице законного представителя ФИО2 и мать ФИО5 В соответствии с гражданским законодательством наследники несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 621,27 рубль, расходы по оплате госпошлины 5 336 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО5 Е.В. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 251 000 рублей под 16,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 130,54 рублей.

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО3 воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о рождении серии IV-БА № родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3.

Нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, наследниками по закону являются сын ФИО5 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2, мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>; транспортного средства марки Toyota Corolla Fiеlder, год выпуска 2000, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №.

На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса направлена претензия (требование) о намерении осуществить досрочное истребование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заемщик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 213 621,27 рубль, в том числе: ссудная задолженность – 185 788,88 рублей; плановые проценты – 27 832,39 рубля.

Из ответа на запрос суда АО «СОГАЗ» следует, что договор страхования жизни и здоровья с ФИО3 в рамках кредитного договора не заключался.

Учитывая, что ФИО5 Е.В. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 Е.В. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 являются наследниками ФИО3, а потому солидарно отвечают по ее обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов подлежат исполнению ответчиками ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5

Поскольку по делу установлено, что надлежащие ответчики как наследники, принявшие наследство, обязаны возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности в размере 213 621,27 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 5 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО4 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <...>), ФИО5 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 621,27 рубль, расходы по оплате госпошлины 5 336 рублей, всего 218 957,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш