Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1335/2021

Дело № 2-1335/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000377-92

Изготовлено 18.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

3 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Воронкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

8 декабря 2018 года в 20 часов 10 минут на Октябрьском мосту, в районе <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Церато, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, который произвел столкновение с автомобилем ФИО4, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС от 7 марта 2018 года производство по делу об административном происшествии прекращено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 333 рублей. ФИО2 также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 83,33 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в службу финансового уполномоченного, решением которого ФИО1 было отказано, решение в отношении ФИО2 не получено, в связи с чем, истцы обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Церато, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость которого на дату ДТП в соответствии с заключением эксперта №7001-19 от 16.05.2019 года, подготовленным ООО СБК «Партнер», составила 168 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключения №7001-19/01, составила 46 000 рублей. Истцы считают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере недоплаченной суммы страхового возмещения 74 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение ФИО2 в соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 в недоплаченной части 166,67 рублей, возместить расходы на приобретение лекарства 900,80 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и возместить в пользу обоих истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 117-119), в которых ответчик указывает, что ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного от 30.09.2020 года №У-20-124987, произведена выплата страхового возмещения в недоплаченной части 166,67 рублей 09.10.2020 года, с требованиями о возмещении расходов на лекарства в сумме 900,80 рублей ФИО2 до обращения в суд в страховую компания не обращался, в связи с чем, ответчик полагает, что в указанной части требования истца ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд также представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 139-141), в которых ответчик указывает, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1/3 от суммы определенного ущерба, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.04.2019 года, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях участникам ДТП им исполнены. Ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В части требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 166,67 рублей и расходов на лекарства в размере 900,80 рублей определением суда от 03.06.2021 года принят отказ от иска.

Кроме того, истцы уточнили исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем, просили взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 96 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта 6 700 рублей, а также взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и возместить в пользу обоих истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что при движении на Октябрьском мосту в сторону Заволжского района со скоростью 30-40 км/ч на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль Киа Церато, двигавшийся в попутном направлении, и совершил столкновение с его автомобилем ФИО4, отчего его автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, представитель истцов также пояснила, что расходы на экспертизу являлись необходимыми, поскольку до получения ответа на досудебную претензию истец не знала, что выплата произведена в размере 1/3 от определенной суммы ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП, для обращения с досудебной претензией требовалось экспертное заключение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что расходы на экспертизу истца ФИО1 необходимыми не являлись, поскольку истец согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией.

Привлеченный в качестве соответчика по настоящему делу участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены экспертные заключения №№ 7001-19, 7001-19/01 от 16.05.2019 года, подготовленные ООО СБК «Партнер», ответчиком представлено заключение от 23.04.2019 года, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость которого на дату ДТП составляла 197 000 рублей, стоимость годных остатков составила 52 000 рублей.

Спор о размере ущерба между сторонами отсутствует, поскольку истец согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, уточнив исковые требования, в связи с чем, при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, не оспорены сторонами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вина неустановленного водителя автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в произошедшем ДТП от 08.12.2018 года явно следует из материала дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу ФИО1, подлежит определению на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 667 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 со страховой компании отсутствуют, поскольку ею в полном размере было выплачено страховое возмещение пропорционально количеству участников ДТП от размера понесенного истцом ФИО1 ущерба.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в полном размере на основании первоначального обращения, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 года, не оспоренном ответчиком в установленном порядке (л.д.135-137).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение ФИО2 выплачено страховой компанией до обращения с иском в суд 09.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 21 000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на экспертизу в размере 6 700 рублей, в том числе, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 667 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 113 367 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова