Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-3168/2016;)~М-3366/2016 2-3168/2016 М-3366/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-148/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1, ООО «Амурбиоресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») предъявил иск к ФИО2, ФИО1, ООО «Амурбиоресурс» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> номер двигателя №, кузов № цвет белый, установить начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равное установленной залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» расходы по уплате госпошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей уплаченных за требования об обращении взыскания на имущество с ФИО2.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АТБ» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок составляющий <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Амурбиоресурс», договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО2. Предметом залога по названному договору является автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя № кузов №, цвет белый, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно условиям кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.12) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по неустойке, которую банк в одностороннем порядке снизил до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по средствам телефонной связи, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, так как не знала о том, что подписала договор поручительства. Кроме того, она находится в тяжелом материальном положении, поэтому не имеет возможности выплачивать долг.

Ответчик ООО «Амурбиоресурс» о времени и месте судебного заседания извещалось по месту регистрации юридического лица, однако конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечению срока хранения. Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем юридического лица является ФИО2, при таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит данного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>

Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита по <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., срок окончательного гашения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи, с чем выполнил условия заключенного договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Кроме того пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, доказательств обратного суду в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было, а также подтверждается материалами дела, в связи, с чем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты><данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты><данные изъяты>. Однако истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь ответчиками доказательств того, что расчет истца произведен неверно, не представлено, а также возражений, равно как и своего расчета.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> в год.

Поскольку, при рассмотрении спора установлен факт просрочки платежа со стороны заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету предоставленному истцом неустойка (пеня) за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты>, которую истец снизил в одностороннем порядке до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчиков в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амурбиоресурс», а также договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. – предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО2, всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и заемщиком.

Из п.1.4 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя ограничена суммой <данные изъяты>

Согласно п.1.5 указанных договоров поручительства – поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в перечисленных в настоящем пункте случаях, в т.ч. принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом в сумме указанной в п.1.3 настоящего договора, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как существующих, так и будущих за заемщика, в т.ч. любого иного заемщика в случаях перевода долга.

Пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что настоящие договора действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В исследованных судом договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. нет положений о субсидиарной ответственности поручителей, этими договорами установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и прекратил их исполнение, согласно выписке из лицевого счета, то согласно условиям договора у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Учитывая, что срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на заемщика и поручителей в данном случае правомерны учитывая, что банк обратился в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в силу п.6 ст.367 ГК РФ не прекращено.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства она не подписывала, суд отклоняет как несостоятельные, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, сумма долга к взысканию по кредитному договору с ответчиков в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.1).

Предметом залога по названному договору является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) (п.1.2).

Согласно Приложению к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является транспортное средство: наименование - легковой; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год изготовления №; модель № двигателя: №: шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабина, прицепы): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена сторонами <данные изъяты>, что также следует из п.1.6 договора залога движимого имущества №

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании положений статей 349 - 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, спорное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности ФИО2 перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Поскольку, стоимость заложенного имущества превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя (сумма долга <данные изъяты> копейки), залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения, поэтому разница в цене подлежит выплате ФИО2 как собственнику автомобиля силу п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> (за требования имущественного характера, не подлежащих оценке), подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Амурбиоресурс» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство: наименование - легковой; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год изготовления №; модель № двигателя: № шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабина, прицепы): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере <данные изъяты>

Установить, что при превышении общей продажной стоимости заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества над размером взысканной задолженности в размере <данные изъяты> разница в цене подлежит выплате ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.