Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино 25 декабря 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР> под управлением ваодителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР>, под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros, который застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ФИО3>. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, в адрес которого направлялась претензия от <ДАТА И НОМЕР ПРЕТЕНЗИИ>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ФИО4> и подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ФИО4>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ФИО4>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО4>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №2360/Д от 14 сентября 2017 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования ООО СК «Согласие» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска, ему разъяснены и поняты, о чем им лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлено письменное заявление о признании исковых требований ООО СК «Согласие», с приложением ксерокопии паспорта. Подписи в заявлении о признании иска и паспорте ФИО2 идентичны.В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, имеет добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд считает данное признание иска подлежащим принятию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <ФИО4>.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <ФИО4>.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ФИО4>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО4>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И. Марков