Решение № 2-1057/2025 2-1057/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1057/2025

Дело № 2-1057/2025

УИД 26RS0019-01-2025-001433-36

Мотивированное
решение составлено 11.06.2025 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № с 457131 от 19.05.2025 года Сабельниковой И.Н, помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, он данным приговором признан потерпевшим и за ним оставлено право обращения с соответствующим исковым заявлением в гражданском порядке. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через сайт «www.web-zaim.ru» на его имя был оформлен микрозайм, на основании которого на его банковскую карту ПАО Сбербанк № были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на его имя был заключен договор потребительского займа № года с ООО МФК «Мани Мен» (ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли истцу ООО «Айди Коллект»), на основании которого на банковскую карту ПАО Сбербанк №……4267 были перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей. Микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлен мошенническим путем ответчиком ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО МФК ЗАЙМ взыскано 12 750 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям Сбербанка. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Айди Коллект» (ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО МФК «Мани Мен» перешли истцу ООО «Айди Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Айди Коллект» о признании недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб в размере 12 750 рублей. Кроме материального ущерба ФИО2 совершенным преступлением причинил ему глубокие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. За защитой своих законных интересов при рассмотрении гражданского дела № в Невинномысском городском суде Ставропольского края он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, сумма понесенных судебных расходов составила 32000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по составлению данного искового заявления в размере 5000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 32 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Сабельниковой И.Н..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру Сабельникова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-9), просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2295/2024 в размере 32 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО2 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора города Невинномысска Дотдаева А.Р., полагавшего заявленные требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Из вступившего в законную силу 12.05.2023 года приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 50 минут, более точное время судом не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее его другу детства ФИО1 При этом, ФИО2 намеревался взять у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон якобы для осуществления звонка и, используя его, оформив на имя ФИО1 микрозайм, перевести поступившие от микрофинансовой организации денежные средства на свой банковский счет в целях распоряжения ими по личному усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в указанную дату и время, находясь в компьютерном клубе «Smile» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил у ФИО1 мобильный телефон якобы для осуществления телефонного звонка, на что последний согласился. Введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон ФИО3, через интеренет-сайт «www.web-zaim.ru», оформил на имя ФИО1 микрозайм в размере 12 000 рублей, которые поступили на банковский счет последнего №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев, что денежные средства поступили на банковский счет ФИО1, используя его мобильный телефон, в указанные выше дату и время, находясь в компьютерном клубе «Smile» по адресу: <адрес>, ФИО2, заведомо зная пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», осуществил два перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 9 850 рублей и 1 970 рублей, а всего на общую сумму 11 820 рублей, после чего у ФИО2 появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Завладев похищенным имуществом, ФИО2, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 820 рублей. Кроме того, 25.02.2022, не позднее 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее его другу детства ФИО1 При этом, ФИО2 намеревался взять у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон якобы для осуществления звонка и, используя его, оформив на имя ФИО1 микрозайм, перевести поступившие от микрофинансовой организации денежные средства на свой банковский счет в целях распоряжения ими по личному усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в указанную дату и время, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил у ФИО1 мобильный телефон якобы для осуществления телефонного звонка, на что последний согласился. Введенный в заблуждение ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон ФИО3, через интеренет-сайт «www.moneyman.ru», оформил на имя ФИО1 микрозайм в размере 20 000 рублей, которые поступили на банковский счет последнего №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, /96. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев, что денежные средства поступили на А счет ФИО1, используя его мобильный телефон, в указанные выше дату и время, находясь у <адрес>, точное место следствием не установлено, заведомо зная пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», осуществил один перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, после чего у ФИО2 появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Завладев похищенным имуществом, ФИО2, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью взыскано 12750 рублей.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскано 12750 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.12.2024 года встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен». Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении выше, с учетом приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2023 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.08.2022 года в результате преступных действий по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 12 750 рублей.

Размер ущерба доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, судебным приказом, справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, учитывая право истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению в их взаимосвязи к спорным правоотношениям, при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 12 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных ч. 23 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чувством страха, обиды, досады, безусловно, свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.

При анализе и оценке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что сам факт причинения морального вреда, а, именно, моральные и нравственные страдания, перенесенные ФИО1 в результате совершения преступлений, установлены и доказаны материалами уголовного дела и сомнению не подлежат.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями статей 150-151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена на ФИО2.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом во внимание принимаются обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего – истца ФИО1, степень выраженности физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда; материальное положение ФИО1, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные страдания истца. Снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные ФИО1 нравственные страдания.

При этом материальное положение ФИО2 не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Как указано в решении выше, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен». Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом НО Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска Ставропольского края Сабельниковой И.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи №, предметом, которого является ознакомление в Невинномысском городском суде с материалами гражданского дела по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, представление интересов ФИО1 в Невинномысском городском суде Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Данное соглашение оформлено в письменной форме, оплачено ФИО1 в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Представителем ФИО1 адвокатом Сабельниковой И.Н. при рассмотрении гражданского дела № в Невинномысском городском суде <адрес> подготовлены заявление об отмене заочного решения, ходатайство о приобщении доказательств, встречное исковое заявление, представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом ФИО1 исполнена. Судом, принимая во внимание приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 не заключался договор потребительского займа №, решением суда договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», признан недействительным. Соответственно, понесенные истцом в рамках гражданского дела №, составляют причиненный ему имущественный вред в виде убытков.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, предусмотренных соглашением № 83 от 11.10.2024 года, факт участия представителя ФИО1 адвоката Сабельниковой И.Н. при рассмотрении гражданского дела №, заявленные им ходатайства, учитывая обстоятельства дела, его сложность и объем, срок нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер 28000 рублей и 4000 по оплате государственной пошлины соответственно, за защиту интересов истца отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 32000 рублей, состоящая из процессуальных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, и отвечающих требованиям разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы, в том числе и расходы на представителя, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, не обладают признаками чрезмерности и подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, учитывая, в том числе указанные выше правовые нормы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в заявленном размере 20 000 рублей, несение данных расходов объективно подтверждено письменными материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2295/2024 в размере 32 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр. счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.06.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова