Решение № 2-13026/2017 2-13026/2017~М-11193/2017 М-11193/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-13026/2017

Дело № 2-13026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«13» ноября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В..

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что с 14 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, в период брака на его имя были оформлены кредиты. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были признаны совместным долгом супругов. Однако после данного решении суда, он производил выплаты, по которым ФИО3 также несет обязательства, и их доли являются равными. В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены новые платежи в счет погашения основного долга и процентов в размере 111764 рубля 73 копейки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля 73 копейки. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж за страхование кредитного договора в размере 1476 рублей. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли произведенных платежей в счет погашения основного долга и процентов в сумме 111764рубля 73 копейки по кредит ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» в размере 55882,36 рублей, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, взыскать денежную компенсацию 1/2 доли произведенных платежей за страхование ипотечного кредитного договора № от 18.112011 г. в размере 1476 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч.2 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов (имуществом, нажитом супругами во время брака) является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке.

В период брака на имя истца были оформлены кредиты. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были признаны совместным долгом супругов. Так, обязательства ФИО1 по кредитному договору: № от 18.11.2011г. заключенному между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3. По кредитному договору № от 18.11.2011г. заключенному между ФИО1 и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 30.07.2014г. по 28.02.2015г. включительно, судом с ФИО3 взыскана сумма в размере 101 784 рубля.

Поскольку при разделе участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, являются преюдициальными для настоящего спора.

После данного решения суда, истец производил выплаты, по которым ФИО3 также несет обязательства, и их доли являются равными.

В настоящее время по кредитному договору № от 18.11.2011г. истцом произведены новые платежи в счет погашения основного долга и процентов в размере: 111764 рубля 73 копейки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля 73 копейки. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж за страхование кредитного договора в размере 1476 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая вышеизложенное, а также размер внесенных ФИО1 платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли произведенных платежей в счет погашения основного долга и процентов в сумме 111764рубля 73 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» в размере 55882,36 рублей, денежной компенсации 1/2 доли произведенных платежей за страхование ипотечного кредитного договора № от 18.112011 г. в размере 738 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дела".

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств 56620 рублей 36 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина