Решение № 2-2188/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2188/2024

Дело № 2-2188/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001995-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596198 рублей 74 копейки, судебных расходов в размере 15161 рубль 99 копеек, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1013645.70 руб. с возможностью увеличения лимита под 17.9 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.09. 2023 года, на 03.06.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22. 09.2023 года, на 03.06.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1000903.00 руб. По состоянию на 03.06.2024 года общая задолженность составляет 596198,74 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 543798,74 рубля, просроченные проценты- 38655,01 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду -4109,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду -4563,50 рублей, неустойка на просроченные проценты- 1479,57 рублей, неустойка на просроченные проценты на прорсроченную ссуду- 52,26 рублей, комиссия- 3540 рублей.

Обеспечение исполнения обязательства произведено путем залога транспортного средства <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>, при этом право залога у банка возникло с момента возникновения у заемщика права собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО2, являющаяся собственницей предмета залога- транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка признал. Пояснил, что при заключении кредитного договора был оговорен предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи. На тот момент проживал совместно с ФИО2 О заключении кредитного договора и о том, что машина является предметом залога, ФИО2 знала. Однако ФИО2 настояла на переоформлении данной машины на нее путем фиктивного договора купли-продажи заложенного имущества у него, ФИО1 Кредитные обязательства погашал через ФИО2: переводил ей денежные средства, а она погашала кредит. С ноября 2023 года выплаты прекратил, так как совместно проживать перестали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.06.2024 года, позицию доверителя поддержал, просил удовлетворить требования банка. Представлен письменный отзыв.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Возражала против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Представлены письменные возражения.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.03.2024 года, позицию доверительницы поддержала. Не возражала против взыскания задолженности по кредиту с ответчика ФИО1, возражала против обращения взыскания на транспортное средство, собственницей которого в настоящее время является ФИО2 Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно. ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк», о данном кредите и о том, что ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а также о том, что данный автомобиль стал предметом залога, обеспечивающим данное кредитное обязательство, ФИО2 было известно. 09.05.2020 г. ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 по возмездной сделке. ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, передала денежные средства, фактически приняла автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль в реестре залогов не находился, ФИО5 предъявлен оригинал ПТС автомобиля, ФИО2 в установленный законом срок обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Магнитогорску с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя, в регистрации отказано не было. Следует признать ФИО2 добросовестным приобретателем. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-899/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хенде Элантра, 2017 года выпуска отказано.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД г.Магнитогорска о слушании дела извещен, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 06.05.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 1013645,70 руб. сроком на 72 месяца, процентная ставка 20,9 годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>. Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором также оговорены условия обеспечения обязательства залогом транспортного средства подано ФИО1, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Факт получения кредита на заявленных условиях признается ответчиками.

В период пользования кредитом ФИО1 нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, предусматривающего сроки и размер внесения платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>, приобретенное им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право залога у банка на основании п.8.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства возникло с момента возникновения у заемщика права собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 знала о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» на условиях залога транспортного средства, приобретенного ФИО1 также 06.05.2020 года. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключается договор купли-продажи указанного залогового имущества.

По состоянию на 03.06.2024 года общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 596198,74 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 543798,74 рубля, просроченные проценты- 38655,01 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду -4109,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду -4563,50 рублей, неустойка на просроченные проценты- 1479,57 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 52,26 рублей, комиссия- 3540 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Ответчик объективность расчета истца не оспаривал, контррасчет не представил.

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований Залогодержателя заложенное имущество может быть обращено к взысканию.

Положения ст.353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение условий договора ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. ФИО2 при совершении сделки купли-продажи располагала информацией, что автомобиль является предметом залога, должна была проявить разумную степень осмотрительности, поэтому несет риск неисполнения обязательства со стороны ФИО1, обеспечительное обязательство не прекращено.

В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Тем более, в суде представитель ответчицы ФИО2 пояснила, что ФИО2 знала о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Данные основания судом не установлены.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредиту, до настоящего времени долг не оплачен.

В соответствии с данными МРЭО УМВД по г.Магнитогорску, собственником предмета залога- транспортного средства <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты> значится ФИО2

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий кредитного договора, условий о залоге имущества, требований закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>, принадлежащее ответчице ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22/09/2023 по 03/06/2024 г. в размере 596198,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161,99 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2017, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 посредством продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года