Решение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Дело №2-4167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

«30» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2017г. в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты><данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № регион под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Ответчиком было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения страховой компании.

Однако автомобиль не был предоставлен на осмотр в связи с его не транспортабельностью. Осмотр не был произведен.

Истцом была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра, но ответчик на осмотр не прибыл и дату осмотра не назначил.

24 августа 2017г. САО «ВСК» прислало истцу уведомление о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 21213 гос номер <***> регион. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет 84200 рублей.

13 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что истцу 03 ноября 2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 912,25 рублей. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017г. в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> № регион под управлением ФИО5 (л.д. 53).

22 августа 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты (л.д. 85,86).

29 августа 2017 года в адрес ответчика направлено письмо о проведении выездного осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 89).

29 августа 2017 года ФИО1 была направлена телеграмма от ответчика о проведении 29 августа 2017г. осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>А, а в случае не предоставления 30 августа 2017 года в 10.00 часов по тому же адресу (л.д. 91)

29 августа 2017 года ФИО1 подал ответчику заявление о проведении выездного осмотра в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении (л.д. 89).

01 сентября 2017 года истцом получена телеграмма о проведении 01 сентября 2017г. осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>А (л.д. 90).

11 сентября 2017 года ФИО1 была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра, но ответчик на осмотр не прибыл и дату осмотра не назначил (л.д. 94,95).

24 августа 2017г. САО «ВСК» прислало истцу уведомление о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 93).

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет 84200 рублей (л.д. 8-54).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ИП ФИО4 поскольку данный оценщик является аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет выполнен в установленном законом порядке, в том числе в части квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными, кроме того ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 84200 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 6500 рублей (л.д. 55-57).

13 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 59-60).

14 октября 2017 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

03 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата истцу суммы в размере 38912,25 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 84200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о взыскании страховой суммы в размере 38912,25 рублей не исполнять, так как после подачи иска ответчиком данная сумма выплачена.

К доводу ответчика об обоюдной вине водителей, в связи с чем страховая компания выплатила по 50% от страхового возмещения истцу и ФИО5, суд относится с сомнением, поскольку исследовав материалы ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив действия водителей, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В то же время, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд также не принимает во внимание постановление от 31.07.207г., которым прекращено административное делопроизводство по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы представителя ответчика об отказе в иске по причине не представления истцом автомобиля, суд относится с сомнением, поскольку злоупотреблений правом истцом не допущено. Истец известил ответчика о не транспортабельности автомобиля по причине того, что колесо автомобиля заклинило (л.д. 69), но ответчик не произвел осмотр автомобиля истца. Доказательств в опровержении позиции истца о не транспортабельности автомобиля ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (84200*45дня*1/100 (с 19.09.2017г. по 03.11.2017г.)=37890 руб.) + (45287,75*27дней*1/100 (с 04.11.2017г. по 30.11.2017г.=12227,69 руб.) = 50117,69 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 50117,69 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 25 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф составляет 50% присужденной суммы, 42100 руб. (84200 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 20000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 875,23 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 550 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3814 рубля (3514 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 200 руб., сумму неустойки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 875, 23 руб., расходов по удостоверению копий документов в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки в размере 25 117, 69 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

Решение суда о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 912, 25 руб., не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 814 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев