Приговор № 1-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

дело № 1-6/2024

УИД 58RS0010-01-2024-000026-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 20 февраля 2024 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Прошкина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 3 декабря 2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, условно (основное наказание) с испытательным сроком один год;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 22 марта 2017 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи от 03.12.2015) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Освобожден по отбытии срока наказания 21 мая 2018 г.;

- приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 139, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на три года. Освобожден 11 марта 2021 г. на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 2021 г. условно -досрочно на 2 месяца 13 дней. Не отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами (дата окончания срока дополнительного наказания 10.03.2024, неотбытая часть по состоянию на 20.02.2024 г. - 20 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 ноября 2023 года в период времени с 11 часов до 21 часа, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО10, расположенной по адресу: [адрес] , воспользовавшись тем, что находящийся там же ФИО2 №1 после совместного употребления спиртных напитков уснул на диване в спальне, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящихся в кармане его куртки. Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный промежуток времени подошел к дивану, на котором лежала куртка, и из ее левого нагрудного кармана тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 ноября 2023 года в обеденное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему в р.п.Земетчино, с которым распивал спиртное. Когда водка закончилась, ФИО7 предложил сходить и купить еще, на что он согласился. ФИО16 взял свою куртку черного цвета, из левого кармана которой достал деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и передал ему. Он видел, откуда ФИО7 достал деньги. Взяв деньги, он пошел в магазин, где приобрел алкоголь и еду, после чего вернулся в квартиру к ФИО16, где оба продолжили выпивать. ФИО7 опьянел и лег спать на том же диване, на котором и сидел. Его куртка продолжала лежать на том же диване, ее он на себя не надевал. Когда ФИО16 лег, в этот момент он решил украсть у него деньги. Подойдя к куртке, он из левого нагрудного кармана достал деньги, все купюрами по 5000 рублей, после чего положил их в карман своих джинсовых брюк и вышел из квартиры ФИО16. На попутной машине он вернулся в [адрес] . Придя домой, он сразу лег спать. Только проснувшись ночью, он пересчитал деньги: их было 30 000 рублей. На следующий день он взял похищенное, и поскольку в его квартире их негде спрятать, то пошел к своей сестре Свидетель №2, проживающей [адрес] . Когда пришел, то ее дома не было. Пройдя в дом, пока никто не видел, он спрятал деньги под паласом. Но на тот момент у него оставалось уже 23 000 рублей. Где оставшиеся 7 000 рублей он не помнит, возможно где-то потерял. Впоследствии место, где находились 23 000 рублей, он показал сотрудникам полиции, и эти деньги были там изъяты. {Дата} около 5 часов утра, к нему приходил Свидетель №4, который спрашивал, брал ли он деньги у ФИО16 или нет, на что он ответил, что ничего не брал.

л.д. 70 - 72

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена на основании доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что 25 ноября 2023 года он находился в квартире по адресу [адрес] , приобретенной на его средства, но зарегистрированной на брата. После 11 часов, по его приглашению, к нему в гости пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он попросил ФИО1 сходить в магазин и достал из левого нагрудного кармана своей куртки черного цвета купюры, выбрал из них одну пятитысячную и передал ее ФИО1. На тот момент в кармане куртки было 35 000 рублей, которые он получил в банке накануне. Олег видел, откуда он достал деньги. Взяв 5000 рублей, ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся со спиртным и закуской. Они продолжили выпивать и разговаривать. В процессе распития, почувствовав, что уже сильно опьянел, он уснул на том же диване, на котором сидел. Проснувшись ночью, он обратил внимание, что его куртка лежит на другом диване. Из-за возникших подозрений он проверил содержимое карманов и обнаружил пропажу денег в сумме 30 000 рублей, которые лежали в нагрудном кармане. Сразу же решив, что их мог взять ФИО1, он позвонил ему, но тот по телефону сказал, что ничего не брал. О пропаже он также рассказал снохе Свидетель №1, которая впоследствии обратилась в полицию.

Ущерб в сумме 30 000 рублей, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, поскольку для него это большая сумма. Несмотря на то, что он является военнослужащим по контракту, проходящим службу в зоне СВО, до поступления на службу он нигде не работал. Если из-за ранения по окончанию срока контракта его признают не годным к дальнейшему прохождению службы, он будет вынужден вернуться в Земетчинский район, где будет проживать на собственные накопления. Объектов недвижимости, транспортных средств у него в собственности не имеется.

л.д. 25 - 28

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Осенью 2023 г. она по просьбе брата ездила с ним в р.п. Земетчино, где он разговаривал с неизвестным ей мужчиной по поводу денег. Также осенью 2023 г., в доме, где она на тот момент проживала, расположенном по адресу: [адрес] , сотрудниками полиции были изъяты денежные средства. После этого брат рассказал ей, что деньги спрятал он. ФИО1 имел доступ в ее дом, приходил поесть, постирать вещи.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что осенью 2023 года, точно дату не помнит, он находился дома в [адрес] , когда ему позвонил ФИО2 №1 и рассказал, что у него в гостях был ФИО1, после ухода которого, он обнаружил пропажу 30 000 рублей. ФИО7 попросил сходить к ФИО1 и спросить про деньги. Рано утром он пришел к ФИО1, проживающему в квартире на [адрес] . На вопрос, брал ли тот деньги у ФИО16, Власов ответил, что никаких денег не похищал.

л.д. 139 - 140

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24 ноября 2023 года она вместе с родным братом своего супруга ФИО2 №1, приехавшим в р.п. Земетчино в отпуск, ездила в Сбербанк, где тот снимал со своей банковской карты денежные средства. Часть денег он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В тот же день она уехала в [адрес] и в выходные дни ФИО7 не видела. 27 ноября 2023 года от ФИО7 ей стало известно, что у него из куртки, в которой находились деньги, пропало 30 000 рублей. Как он пояснил, деньги пропали после того, как он в квартире выпивал вместе с жителем [адрес] ФИО1. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем выдала куртку ФИО2 №1

л.д. 51 - 52

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО20., Свидетель №4 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 27 ноября 2023 года в домовладении ФИО21 по адресу: [адрес] , в месте указанном ФИО1, под ковром в спальне, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 23 000 рублей, 4 купюры достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей

л.д. 5 - 9

При осмотре места происшествия, проведенного 27.11.2023 г. в квартире по адресу: [адрес] , зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В квартире отсутствуют какие-либо повреждения и следы взлома, порядок вещей не нарушен. На полу имеются пустые бутылки из-под водки.

л.д. 10 - 14

В ходе выемки 08.12.2023 г. у Свидетель №1 была изъята мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2 №1, в которой он хранил денежные средства.

л.д. 54 - 55

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают критериям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом на основании исследованных доказательств - показаний потерпевшего ФИО2 №1, сообщившего о краже его имущества и пояснившего, какая конкретно сумма была украдена, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого, в месте указанном ФИО1, были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства и показаний самого ФИО1 установлено, что подсудимый ФИО1 25 ноября 2023 г. в [адрес] , совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Сумма похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который зная о том, что у потерпевшего имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул, тайно изъял из законного владения потерпевшего принадлежащее ему имущество (денежные средства) и в дальнейшем получил возможность распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы причиненного потерпевшему материального ущерба (30 000 рублей), имущественного положения ФИО2 №1, проходящего курс лечения после ранения, (до заключения контракта с МО не имел постоянного источника дохода, в собственности нет транспортных средств), а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину".

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной, первичная экспертиза) №... от 19 декабря 2023 года, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства ***** Однако указанные особенности психики испытуемого ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

л.д. 47 - 49

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно подробно мотивировано, выполнено экспертами, обладающими необходимой компетенцией.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склонное к употреблению спиртных напитков. ФИО1 подал заявление о поступлении, в добровольном порядке, на военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого *****

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, предоставил органам следствия значимую, ранее неизвестную им информацию (о своей причастности к преступлению, месте нахождения похищенного).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО22 {Дата} года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств того, что состояние опьянения состоит в причинной связи с совершенным ФИО1 преступлением, являясь одним из побудительных мотивов, повлиявших на решение подсудимого совершить преступление, материалы дела не содержат.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность данных о его личности, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь требованиями ст.6 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 подал заявление о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту в ВС РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание ФИО1 с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку по смыслу уголовного закона, положения ст. 70 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Заявленный потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск на сумму 7000 рублей, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного размера ущерба причиненного ФИО2 №1 преступлением и размера частичного возмещения данного ущерба (изъятия похищенного), а также принимая во внимание признание подсудимым заявленных требований, подлежит удовлетворению в полном объеме

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 23 000 рублей и флисовую куртку «NAI JIE» 3XL черного цвета, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 23000 рублей и флисовую куртку «NAI JIE» 3XL черного цвета возвратить владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: