Апелляционное постановление № 22-3080/2016 22-45/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-3080/2016

Судья: Асташева И.А.

дело № 22-3080


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ «10» января 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденной: ФИО1

адвоката Базарова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 г., которым

ФИО1, ... года рождения, урож. <...> Бурятской АССР, осужденной 3 августа 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, один раз в три месяца являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении,

отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2015 г., и осужденная направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ч. обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2015 г. в связи с тем, что условно осужденная ФИО1 систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания, нарушила общественный порядок.

Вышеуказанное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением закона.

В соответствии с законом условное осуждение может быть заменено на реальное лишения свободы в случае, если в отношении осужденного судом 3 раза продлевался испытательный срок. Однако в отношении неё испытательный срок продлевался только 2 раза - 18.02.2016 г. и 16.08.2016 г., и один раз она привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, в ее действиях отсутствует систематическое нарушение порядка и условий отбывания условного наказания и систематическое нарушение общественного порядка.

Доводы инспектора о том, что она (ФИО1) злоупотребляет спиртными напитками, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

На момент проверки инспекцией она находилась в трезвом состоянии.

До ареста она работала уборщицей, в связи с чем появилась реальная возможность выплачивать иск.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, 3 августа 2015 года ФИО1 осуждена Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, один раз в три месяца являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

С требованиями о порядке и условиях отбывания условного осуждения, а также обязанностями, возложенными судом, осужденная ФИО1 была ознакомлена 25 августа 2016 года, а также была предупреждена о последствиях их невыполнения.

Однако, 16 ноября 2015 года за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденной ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца, отменена ранее возложенная судом обязанность - один раз в три месяца являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, возложены дополнительные обязанности – ежемесячно являться на регистрацию в филиал УИИ, трудиться (трудоустроиться), принять меры к погашению гражданского иска по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.08.2015 года в течение 12 месяцев.

18 февраля 2016 года осужденной ФИО1 в связи с неисполнением возложенной судом обязанности «трудиться (трудоустроиться)» продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность « пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости».

В апреле 2016 года осужденная не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

16 августа 2016 года осужденной ФИО1 в связи с систематическим неисполнением обязанностей возложенных судом: трудиться (трудоустроиться), ежемесячно являться на регистрацию в филиал УИИ, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, продлен испытательный срок на 2 месяца.

19 августа 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ФИО1 не трудоустроилась, на учет в центр занятости не встала. Проведена профилактическая беседа, повторно разъяснены обязанности, возложенные судом.

2 сентября 2016 года осужденной вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с её привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

19 сентября 2016 года осужденная ФИО1 была проверена по месту жительства. В ходе проверки установлено, что осужденная по-прежнему не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит.

В сентябре 2016 года осужденная не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

12 октября 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступило ходатайство от УУП О МВД России по Кяхтинскому району РБ об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с тем, что последняя нигде не работает, при неоднократных проверках по месту жительства находилась в состоянии алкогольного опьянения, систематически употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, попыток трудоустроиться не предпринимает, на проводимые беседы не реагирует.

При таких обстоятельствах, суд принял законное решение об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и направления ее в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно в течение года 2 раза не явилась на регистрацию без уважительных причин (в апреле и сентябре 2016 года). Также с 16 ноября 2015 года не исполняла возложенные судом обязанности трудиться (трудоустроиться), пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, принять меры к погашению гражданского иска.

Доводы жалобы осужденной о том, что условное осуждение может быть заменено на реальное лишение свободы только после того как условно осужденному трижды продлен испытательный срок не основаны на законе и являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отмены ей условного осуждения явилось систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а не систематическое нарушение общественного порядка.

Доводы жалобы об трудоустройстве являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания в суде осужденная факт нарушения возложенной на нее обязанности «трудоустроиться» не оспаривала.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.