Решение № 12-645/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-645/2017

судья - Сосновская О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-645/2017
г. Ханты-Мансийск
10 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Уралсибгидрострой», по жалобе директора ОАО «Уралсибгидрострой» ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2016 года, которым ОАО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

Согласно постановлению суда, 9 июня 2016 года в ходе проведения проверки требований соблюдения земельного законодательства, выявлено, что ОАО «Уралсибгидрострой» на земельном участке, расположенном по адресу: *), 2-я очередь, с кадастровым номером *, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия его намывным песком, чем нарушило ст.42 Земельного кодекса РФ 4.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ,

В жалобе на указанное постановление суда, директор ОАО «Уралсибгидрострой» ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что время совершения правонарушения не установлено, соответственно невозможно определить срок давности привлечения к ответственности; достаточные доказательства виновности Общества в совершении правонарушения отсутствуют; поврежденный земельный участок находится в стадии оформления его в аренду для расширения карьера песка.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ОАО «Уралсибгидрострой» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ОАО «Уралсибгидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «Уралсибгидрострой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Действия ОАО «Уралсибгидрострой» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралсибгидрострой» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В данном случае уничтожение плодородного слоя почвы носило длительный характер и было связано с длительно производящимися Обществом работами по разработке карьера песка, в связи с чем данное правонарушение является длящимся и срок давности начинает течь с момента обнаружения данного правонарушения.

То обстоятельство, что поврежденный земельный участок находится в стадии оформления его в аренду Обществу для расширения карьера песка, не влияет на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как на момент совершения правонарушения земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2016 года в отношении ОАО «Уралсибгидрострой», по жалобе директора ОАО «Уралсибгидрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Уралсибгидрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов