Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Гражд. дело № 2-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой», обращаясь в суд к ФИО2, просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Республики Бурятия находится дело № А10-6112/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой". Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 26.11.2015г. ООО «Курумкан-Агрострой» заключил с <данные изъяты> договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN №. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017г. сделка, заключенная между ООО "Курумкан-Агрострой" по продаже указанного автомобиля <данные изъяты> была признана недействительной. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, которая приобрела его у ФИО3, не имеющей права распоряжения данным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" ФИО4 исковое заявление к ответчику ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что вся цепочка сделок перехода автомобиля в собственность других лиц, являются притворными, осуществлены для сокрытия спорного имущества. При заключении сделки с ФИО2 стоимость автомобиля была указана в размере 50000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости такого транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 1780000 руб., согласно заключению экспертизы, которая не оспорена сторонами. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Считает, что в действиях последнего отсутствуют признаки добросовестности. Автомобиль почти три года находился у ФИО2, которая перепродала его ответчику из-за появившегося настоящего спора. При этом, продала его ФИО1 через своего партнера по бизнесу ФИО5, которые знакомы между собой, поскольку в социальной сети «В контакте» они зарегистрированы, как друзья. Когда произошла такая регистрация, ему не известно. ФИО1, приобретая автомобиль, не убедился об отсутствии ограничений, хотя таковые имелись и были наложены в 2017г. Полагает, что данная сделка между ФИО2 и ФИО1 является мнимой, направленной на то, чтобы не возвращать автомобиль. Такая схема вывода имущества является не законной. Просит удовлетворить иск в целях защиты кредиторов и государства, поскольку задолженность должника перед государством составляет 23000000 руб. В настоящее время взыскать с <данные изъяты> стоимость автомобиля в сумме 1780000 рублей, присужденной арбитражным судом РБ, практически не возможно. На основании определения арбитражного суда РБ от 23.05.2018г., в связи с заключением договора об уступке права требования от 22.12.2017г. произведена замена конкурсного кредитора <данные изъяты> в реестре требований кредиторов на правопреемника ФИО6 Исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 1780000 рублей с ООО «Курумкан-Агрострой» в пользу <данные изъяты> им не получен, в связи с направлением дела в Четвертый арбитражный апелляционный суд по жалобе представителя ФИО2, которое оттуда не вернулось.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В суд направили своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд также не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления в ее адрес судебной повестки. Причина ее неявки в суд не известна.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.05.2018г., исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Им возмездно был приобретен спорный автомобиль у ФИО2, с которой он ранее не был знаком, по рыночной стоимости за 1720000 руб., что отражено в договоре купли- продажи автомобиля от 28.01.2018г. и подтверждается распиской. Поставить на регистрационный учет ТС у ответчика не было возможности из-за существующего ограничения. Однако, автомобиль не был арестован и не был изъят у ФИО2, которая до момента продажи и передачи ФИО1 использовала его по назначению. Поэтому, приобретая автомобиль, у него не было сомнений в сделке. ФИО2 не вводила его в заблуждение относительно ограничений, фактически транспортное средство находилось у нее в пользовании, а затем передано покупателю. У ФИО1 не имелось оснований не доверять ФИО2 при указании в договоре, что отсутствуют какие- либо ограничения или обременения в отношении автомобиля. Не согласен с доводом истца о том, что сделка является мнимой и ФИО2 умышленно продала автомобиль для сокрытия, поскольку доказательств этому нет. Время пользования автомобилем в течение 2,5 лет, является достаточным сроком для его эксплуатации и дальнейшей продажи. Подозрения истца о мнимости сделки надуманны. Выписка с сайта ГИБДД о наличии обременения с 2017г., представленная истцом, не является допустимым доказательством, поскольку иногда происходит сбой программы, обременение, возможно, снято. Оригинал документа не представлен. Просит суд критически оценить довод истца о знакомстве покупателя и продавца, а также продаже автомобиля ФИО2 через партнера по бизнесу ФИО9, поскольку регистрация граждан в социальных сетях в качестве друзей, не указывает о дружбе, нет сведений о дате их знакомства. Просит учесть, что в материалах дела имеются сведения, что ФИО4 избран в качестве конкурсного управляющего по предложению <данные изъяты> и действует в интересах данного общества, т.к. исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 1780000 рублей с ООО «Курумкан-Агрострой» в пользу <данные изъяты> по определению арбитражного суда РБ от 08.12.2017г. до сих пор им не получен. Договор уступки права требования от 22.12.2017г., на основании которого определением арбитражного суда РБ от 23.05.2017г., была произведена замена конкурсного кредитора <данные изъяты> в реестре требований кредиторов должника ООО «Курумкан-Агрострой» на его правопреемника- гражданина ФИО6, при таких обстоятельствах также является подозрительной. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от 07.03.2018г., с исковым заявлением не согласился, поддержав доводы своего отзыва. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными покупателями. ФИО2 после покупки спорного транспортного средства на протяжении 2,5 лет пользовалась им, не скрывала его, что указывает о ней, как добросовестном покупателе. Ею спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 за 1400000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, обременений не имелось. Просит учесть, что в арбитражном суде была оспорена первоначальная сделка по купле- продаже данного транспортного средства без привлечения и участия в судебном заседании ФИО2, т.е. без учета принципа состязательности в процессе. Акт оценки автомобиля на сумму 1780000 руб. не был предоставлен, полагает, что данный факт не имеет преюдициального значения для суда. Последующие договоры купли- продаж не были оспорены, хотя они являются оспоримыми. Указание стоимости автомобиля в размере 50000 рублей в ходе сделки между ФИО3 и ФИО2 является не объективным, поскольку не соответствует рыночной цене, такая стоимость указана для избежания уплаты налога в большем размере, является обычной практикой при продажах автомобилей. Довод истца о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1 является мнимой, не основан на доказательствах. Не имеется доказательств и тому, что сделка между указанными лицами была совершена через ФИО5 не установлены, не доказаны. Сайт « В Контакте» не является допустимым доказательством, знакомство ФИО1 и ФИО5 не доказывает мнимость сделки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017г., должник общество с ограниченной ответственностью «Курмкан-Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

По определению арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2017г. срок конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Курмкан-Агрострой» продлен на 5 месяцев, т.е. до 26.03.2018г.

15.03.2018г. на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия срок конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Курмкан-Агрострой» продлен на 4 месяца, т.е. до 26.06.2018г.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017г. заявление конкурсного управляющего ООО «Курмкан-Агрострой» удовлетворено. Признан недействительным договор купли- продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN № от 26.11.2015г., заключенный между ООО «Курмкан-Агрострой» и <данные изъяты>. Постановлено применить последствия недействительности сделки- договора купли- продажи от 26.11.2015г.: взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Курмкан-Агрострой» 1780000 руб. – стоимость автомобиля.

Судом установлено, что после приобретения данного автомобиля 26.11.2015г. <данные изъяты> продал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN № ФИО3, которая, в свою очередь, продала его 27.11.2015г. ФИО2

Как видно из карточки учета транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27.11.2015г., зарегистрирован на имя владельца ФИО2, стоимость автомобиля указана в размере 50000 руб.

В соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 28.01.2018г., ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО1 за 1720000 руб., что подтверждается и распиской о получении указанной суммы. Согласно акту приема- передачи от 28.01.2018г., автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN №, паспорт ТС, комплект ключей от системы зажигания автомобиля переданы ФИО2 ФИО1 В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО1

Сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> -ФИО3, ФИО3 –ФИО2, ФИО2 - ФИО1 не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка, на основании которой <данные изъяты> приобрел указанное имущество, ничтожна, ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО2 не являются добросовестными приобретателями, спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ, предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделок ФИО3, ФИО2 и ФИО1 знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ООО «Курумкан-Агрострой», не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Что касается ответчика ФИО1, у которого истец просит истребовать спорное транспортное средство, о разумной осмотрительности ответчика при его покупке свидетельствует тот факт, что автомобиль находился в реальном пользовании ФИО2, не был арестован, у нее имелись все необходимые документы для оформления сделки. Обременение судом было наложено после совершения сделки (05.03.2018г.).

Довод истца о том, что ФИО1 не проверил о наличии обременения в органах ГИБДД, поскольку 04.02.2017г. судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия подлежит отклонению, поскольку в п. 4 договора купли- продажи автомобиля от 28.01.2018г. указано об отсутствии каких- либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 не имелось оснований не доверять в этой части ФИО2 Доказательств тому, что ФИО2 знала о наличии обременения, в материалах дела нет.

Данных осведомленности ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки между ООО «Курумкан-Агрострой» и ООО «БайкалМонтажСтрой» 26.11.2015г., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод истца о недобросовестности ФИО1 при приобретении имущества у ФИО2 по договору от 28.01.2018г., о недобросовестности при приобретении самой ФИО2 автомобиля у ФИО3 26.11.2015г., а также о недобросовестности ФИО3 при приобретении у <данные изъяты> 26.11.2015г. не обоснованы, не имеют подтверждения.

Суд считает, что имущество выбыло из владения истца с его ведома, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля не имеется. Спорное имущество ФИО1 было приобретено у ФИО2, которая приобрела у ФИО3, которые имели право его отчуждать.

Также являются недоказанными и доводы истца относительно мнимости сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия ФИО1 и ФИО2 при совершении сделок, а также несение бремени содержания спорного имущества после его передачи покупателю, указывают на направленность их действий на достижение целей, связанных с приобретением имущества в собственность и реализация полномочий, указанных в ст. 209 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что представленный договор купли- продажи автомобиля от 28.01.2018г.о возмездном приобретении транспортного средства является достоверным и достаточным этому доказательством. Факт оплаты ФИО1 спорного имущества при приобретении его у ФИО2 по согласованной сторонами в договоре стоимости подтвержден. Доказательств, опровергающий этот факт, в деле нет. ФИО1 получил спорное имущество по сделке возмездно.

Заявление истца о продаже автомобиля ФИО3 ФИО2 по несоразмерной цене за 50000 рублей опровергается показаниями представителя ФИО8 о приобретении его доверителем автомобиля за 1400000 рублей, а указание стоимости ТС за 50000 рублей совершено для избежания большой суммы налога. Доказательств, опровергающих данное заявление, не имеется. Суд также исходит из обычной практики продаж транспортных средств, когда стоимость автомашин указывается по заниженной цене для меньшего размера налогообложения.

Довод истца о том, что ФИО2 продала спорное имущество, узнав о притязаниях на него, суд находит надуманным, безосновательным. Такое предположение истца не основано на доказательствах. Установлено, что ФИО2 пользовалась автомобилем достаточно длительное время с момента приобретения 27.11.2015г. до момента продажи 28.01.2018г. Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что продажа автомобиля ФИО1 не находится в причинной связи избежания гражданской ответственности ФИО2 и не связана со специальным укрытием ею спорного имущества.

Также, суд не может согласиться с заявлением, что сделка является мнимой и по причине того, что ФИО2 продала автомобиль ФИО1 через своего знакомого ФИО5, которые знакомы между собой, т.к. зарегистрированы в социальных сетях, как «Друзья», поскольку достаточных достоверных и объективных доказательств продажи через ФИО5 суду не представлено.

Судом был исследован интернет- сайт адрес: <данные изъяты> Однако, наличие зарегистрированного на странице ФИО5 <данные изъяты> в «друзьях» ФИО1, а также факт того, что ФИО2 и ФИО5 являются партнерами по бизнесу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2018г. объективно не подтверждает посредничество ФИО5 при продаже транспортного средства ФИО2 ФИО1 и не указывают на незаконность сделки по купле- продаже автомобиля. В связи с указанным, заявление истца о мнимости сделки по этим причинам суд не может взять во внимание, как обоснованный.

Также, отклонению подлежит довод представителя ответчика о заинтересованности конкурсного управляющего ООО « Курумкан-Агрострой» в исходе дела в интересах <данные изъяты>, поскольку он был предложен в качестве конкурсного управляющего представителем <данные изъяты>, как не основанный на доказательствах.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что спорный автомобиль возмездно приобретен ответчиком у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Курумкан-Агрострой» требований об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, вследствие чего он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным способом.

Как указано выше, определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017г. с <данные изъяты> в пользу ООО «Курмкан-Агрострой» уже применены последствия недействительности сделки- договора купли- продажи от 26.11.2015г. путем взыскания стоимости спорного автомобиля в размере 1780000 руб.

Заявление истца о невозможности фактического взыскания денежных средств суд отклоняет, как несостоятельное, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом до настоящего времени не был получен исполнительный лист, соответственно, не было предпринято мер для исполнения решения арбитражного суда в этой части.

Довод о том, что на основании определения арбитражного суда РБ от 23.05.2018г., в связи с заключением договора об уступке права требования от 22.12.2017г. произведена замена конкурсного кредитора <данные изъяты> в реестре требований кредиторов на правопреемника ФИО6 по настоящему спору правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.