Решение № 2А-159/2024 2А-159/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-159/2024

Дело № 2а-159/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000161-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 22 мая 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности», подписанному и поданному представителем по доверенности ФИО1, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ООО ПКБ «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В административном исковом заявлении указано, что 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.09.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 83617 руб. 02 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена 18.03.2024 из размещённого на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств. Согласно этой информации, исполнительное производство окончено 31.10.2022 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229. Копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана направить не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Однако по состоянию на текущую дату (20.03.2024 дата направления административного искового заявления в суд) оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, что подтверждено актом от 18.03.2024 об отсутствии исполнительного документа у взыскателя. Просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя Старополтавскоого РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от 14.09.2020. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2020. В случае утраты исполнительного документа № от 14.09.2020 обязать Главное Управление ФССП Росси по Волгоградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не известил суд о невозможности явки в установленный срок.

25.04.2024 Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежащим ответчиком - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО5, представляющая также интересы ГУФССП по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не известила суд о невозможности явки в установленный срок. Если административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не известила суд о невозможности явки в установленный срок.

Кроме того, судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ). Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет

Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов rpаждан.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российском Федерации» (далее - Федеральный закон N2 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных его подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими

его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении нeкотоpых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, o вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск

должника или его имущества.

:При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя. об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно

судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов, возбуждает и оканчивает исполнительное производство, направляет сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов.

Не направление взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве срок свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, но не врио начальника отделения-

старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП ФИО5

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО ПКО «СААБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46,47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. (ч.3 ст.62 КАС РФ)

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от 29.05.2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 83617 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В судебном заседании это исполнительное производство исследовано, в результате допущения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 незаконного бездействия в ходе принудительного исполнения не установлено. В нём содержится вынесенное ею 02.05.2024 постановление об отмене постановления от 31.10.2022 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, оно присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-ИП, выполнены дополнительные исполнительные действия.

Суд считает, что действия врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству в сфере принудительного исполнения судебного решения, права и законные интересы административного истца восстановлены.

Из содержания и правового смысла статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме, судом не установлено: исполнительное производство возбуждено, возобновлено, исполнительные действия производятся.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку по данному делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО ПКО «СААБ», судом не установлена, исковые требования в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые обстоятельства суд определил, исследовал, доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, что и позволило сделать вывод о недопущении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 незаконного бездействия в рассматриваемом спорном правоотношении, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» срок.

В удовлетворении остальной части административных требований административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2024 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.