Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017 ~ М-2558/2017 М-2558/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2 - 2162 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа «11» декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска ссылаясь на то, что 02.07.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа 000, в рамках которого займодавец передал, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 17 414 рублей сроком на 6 месяцев до 01.01.2017 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 936 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 19 350 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 3 230 рублей в месяц, начиная с 01.08.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца. 02.07.2016 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 105 рублей 97 коп. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 17 414 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 830 рублей 03 коп. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 г., согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. От получения данного письма ответчик уклоняется, никаких действий не предпринял. Сумма общей задолженности по кредиту составляет 19 244 рубля 03 коп. В соответствии с условиями договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производен со следующего дня после даты очередного платежа за период с 02.08.2016 г. по 08.09.2017 г. и составил 80 400 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором. В договоре займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа 000 от 02.07.2016 г. в размере 19 244 рубля 03 коп., из них 17 414 рублей – основной долг, 1 830 рублей 03 коп. – проценты за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 02.08.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 80 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 28.10.2016 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеются заявления, согласно которым просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, не возражают против внесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по адресу места регистрации, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 11.12.2017 г. судебный вызов получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.07.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 000, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а заемщик ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 17 414 рублей сроком на 6 месяцев до 01.01.2017 г. За пользование займом заемщик обязался заплатить проценты в размере 1 936 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 19 350 рублей (п.п. 1, 2 договора займа).

Заемщик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 3 230 рублей в месяц, начиная с 01.08.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца (п. 5 договора займа).

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком было выплачено 105 рублей 97 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2016 г. 000. Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 19 244 рубля 03 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 12.12.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО1 права требования к физическим лицам по кредитным договорам и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 02.07.2016 г. 000.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО2 как заемщика не нарушены, его положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 10 договора займа от 02.07.2016 г. 000 указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

18.01.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предпринял.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, за период со 02.08.2016 г. по 08.09.2017 г.: 200 рублей (размер неустойки) х 402 (количество дней просрочки платежа) = 80 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав соотношение размера общей задолженности по договору займа в сумме 19 244 рубля 03 коп., из которых 17 414 рублей – сумма основного долга и 1 830 рублей 03 коп. – проценты за пользование займом, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 80 400 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами приравниваются к основному денежному обязательству, в связи с чем применение к этим процентам положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 договора займа от 02.07.2016 г. 000 и получения ответчиком денежных средств в сумме 17 414 рублей. Впоследствии право требования по указанному договору займа было передано от ООО «Экспресс Финансирование» истцу ФИО1 на основании договора цессии от 12.12.2016 г. До настоящего времени полученная по договору займа денежная сумма ответчиком не возвращена.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены кредитору заемщиком ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 17 414 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 830 рубля 03 коп., при этом снизив размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 путем подготовки и подачи искового заявления представлял ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.

В соответствии с квитанцией – договором серии 000 от 08.09.2017 г. ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги ФИО3 25 000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 3 000 рублей. Суд полагает, что сумма взысканных расходов за юридическую помощь в размере 3 000 рублей соответствует критерию разумности, с учетом категории дела, рассмотренного в первом судебном заседание без участия истца и его представителя, и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с определением Анапского районного суда от 10.11.2017 г. на основании ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение его исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 1 227 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.07.2016 г. 000 в размере 19 244 рубля 03 коп. (из которых 17 414 рублей – сумма основного долга, 1 830 рублей 03 коп. – проценты за пользование займом) и неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 34 244 (тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 32 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов