Решение № 2-1408/2025 2-1408/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1408/2025

№ 2-1408/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001952-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к ООО «Проектстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 299 825 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ в 13 часов 05 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «Проектсройсервис» ФИО7, управляя принадлежащим обществу погрузчиком ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 100 00 рублей, однако экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от ДД/ММ/ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена в сумме 399 825 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере непокрытым страховым возмещением 299 825 рублей (399 825 рублей – 100 000 рублей). Кроме того, указывает, что в результате произошедшего ДТП он понёс моральные страдания, выразившиеся в ухудшении условий жизни его семьи из-за отсутствия транспортного средства, и просит взыскать с ООО «Проектстройсервис» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу, истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере непокрытым страховым возмещением 203 953 рубля, моральный вред 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей (л.д.128-129).

ООО «Проектсройсервис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2024 г.

Определением суда от 08 сентября 2025 г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Проектсройсервис» от иска.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Медведев М.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика «Проектстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 160-161).

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение требований на усмотрение суда, вместе с тем отметил, что размер ущерба заявленный истцом является завышенным и не соответствует полученным повреждениям.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ в 13 часов 05 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «Проектсройсервис» ФИО7, управляя принадлежащим обществу погрузчиком ... при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО1

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО1 ... причинены повреждения капота, крыла переднего правого, крепления на бампер, фары передней правой. Извещение подписано участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ... является истец ФИО1 (л.д. 69).

Гражданская ответственность страхователя владельца транспортного средства автомобиля ... ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ №, сроком страхования с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д.18).

В паспорте самоходной машины RU СВ № указано, что собственником погрузчика фронтального является ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем указан ответчик ООО «Проектсройсервис» (л.д.74-75).

Гражданская ответственность ООО «Проектсройсервис» (собственник ООО «Эксперт-Лизинг») страхователя транспортного средства погрузчика фронтального «SDLG» государственный регистрационный знак СМ 0848 89 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком страхования с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д.19).

Приказом №-лс от ДД/ММ/ГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Проектстройсервис» (участок эксплуатации строительных машин и средств малой механизации ...) машинистом погрузочной машины 6 разряда, с ним заключен срочный трудовой договор (л.д.77, 78-83).

Как следует из путевого листа, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО7 управлял погрузчиком ... (л.д.84-85).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ и виновность в нём водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Проектсройсервис» сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 ДД/ММ/ГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.140-142).

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом ООО «Равт-эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля ... вмятина по всей поверхности переднего капота; выгнуто переднее левое крыло; выгнуто переднее правое крыло; повреждена поверхность правой передней блок фары; повреждена поверхность левой передней блок фары, разрушено крепление; верхний фартук моторного отсека лопнул, трещины (л.д.143-144).

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-None-24_670420 от ДД/ММ/ГГ наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие TC в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 234 864 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 205 000 руб. (л.д. 145-150).

Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства узлов и деталей составила 212 195 руб., с учетом износа 182 362 руб. 92 коп., стоимость работ и материалов составит 22 669 руб. (л.д. 150).

Страховщиком ОО СК «Сбербанк страхование», застраховавшим ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства, на основании заявления от ДД/ММ/ГГ случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 упомянутого Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022) оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного ФИО1 вправе претендовать на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая выплаченное страховщиком страховое возмещение не достаточным для полного возмещения причинённого произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД/ММ/ГГ №-Э, выполненному экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики и справочника РСА с учетом износа составляет 427 929 руб., без учета износа 458 368 руб.; стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке ..., без учета износа составила 399 825 руб. (л.д. 35-48).

При этом, ДД/ММ/ГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства. По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: замена и покраска капота, замена передней левой фары, ремонт и покраска переднего бампера, ремонт и покраска решетки радиатора, ремонт и покраска двух передних крыльев, ремонт и покраска передней правой стойки, ремонт защелки капота, ремонт креплений и стоек радиатора, ремонт иных сопутствующих скрытых повреждений (л.д.132).

Согласно п. 2 договора общая стоимость всех услуг определена в размере 80 000 рублей. В стоимость услуг входят расходы исполнителя на приобретение растворителя, грунтовки, краски, лака, мелких деталей и иных расходных материалов. В стоимость услуг не входят расходы на приобретение запасных частей к замене и их транспортировке в ..., которые оплачиваются заказчиком отдельно: капот предварительно 70 000 рублей, передняя левая фара предварительно 70 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД/ММ/ГГ, исполнителем оказаны услуги по договору от ДД/ММ/ГГ, кроме замены передней левой фары по причине неоплаты ее приобретения заказчиком (л.д.133).

Оплата по договору в размере 80 000 рублей произведена ФИО1 в день подписания акта ДД/ММ/ГГ банковским переводом (л.д.134об).

При этом, суд полагает, что не все услуги, перечисленные в договоре от ДД/ММ/ГГ были оказаны истцу ФИО5, а именно работы по замене передней левой фары.

Кроме того, как следует из уточнённых требований истец указывает, что замена передней левой и правой фар не была произведена в связи с чем рыночная стоимость услуг по их замене составит 2 280 руб., в которую входит установка 760 руб. каждой фары и 760 руб. регулировка.

Таким образом, общая стоимость всех услуг по договору от ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и ФИО5 составляет 79 240 руб. (80 000 руб. – 760 руб. замена передней левой фары).

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований, помимо оплаты услуг по ремонту автомобиля в рамках представленного договора, ФИО1 понесены расходы на приобретение капота в размере 70 000 рублей, 19 500 рублей оплачено за транспортировку капота в ... через ООО «ЯмалЛогистика».

В повреждение указанных обстоятельств, истцом представлены чеки по операции о переводе денежных средств с банковского счета ФИО1 отправлено ФИО5 от ДД/ММ/ГГ на сумму 70 000 руб. и от ДД/ММ/ГГ на сумму 19 500 руб. (л.д. 134).

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ООО «ЯмалЛогистика» от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ в адрес ФИО5 был доставлен груз (маршрут ...) согласно экспедиторской расписке № от ДД/ММ/ГГ вышеупомянутым грузом (1место, 15 кг, 0,2 м2) является капот. Согласно закону Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД/ММ/ГГ №-Ф3 ответственность за описание характеристик груза лежит на клиенте. Стоимость транспортно-экспедиционное услуг составила 1 700 руб. и была оплачены через терминал ООО «ЯмалЛогистик». В соответствии с учетной политикой ООО «ЯмалЛогистик» при доставке груза в адрес физического лица договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг в письменной форме не заключался.

Согласно представленной ООО «ЯмалЛогистика» экспедиторской расписки № от ДД/ММ/ГГ стоимость услуг доставки составила 1 700 руб.

Таким образом, доводы истца о перечислении ФИО5 19 500 руб. в счет оплату услуг по доставке капота не нашли подтверждение в заявленном размере и опровергаются письменными доказательствами, представленными в деле.

С учетом установленных обстоятельств, истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 150 940 руб. (70 000 руб. на приобретение капота + 1 700 руб. за транспортировку капота в ... + 79 240 руб. за услуги по договору о ремонте от ДД/ММ/ГГ).

Кроме того, для полного восстановления транспортного средства KAIYI E5 истцу дополнительно требуется нести расходы на приобретение двух передних фар, левой стоимостью 57 703 руб. и правой стоимостью 74 470 руб., а также оплатить услуги по их замене 2 280 рублей, всего 134 453 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого истцу произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Проектстройсервис» подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 185 393 рубля (134 453 руб. (стоимость фар и их установка) + 70 000 руб. (стоимость капота) + 79 240 руб. (оплачено по договору ремонта от ДД/ММ/ГГ) + 1 700 руб. (доставка капота) – 100 000 руб. (страховое возмещение).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшему ФИО1 произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а федеральные законы не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для её взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и ООО «Ямальское бюро оценки» заключен договор №-Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается чеком от ДД/ММ/ГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 9-11, 10об)

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (15 000 х 61,83%) в размере 9 725 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из содержания соглашения об оказании юридических услуг от ДД/ММ/ГГ заключенного между ФИО1 и адвокатом Медведевым М.В., последний взял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию в судебном порядке с ООО «Прекстройсервис» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя и транспортного средства юридического лица, имевшего место ДД/ММ/ГГ в ... (л.д.25-26).

В соответствии с п.1.2 соглашения адвокат в рамках принятых обязательств знакомится с материалами дела, в т.ч. путем получения копий от доверителя; подготавливает и направляет в Лабытнангский городской суд исковое заявление; участвует в судебных заседаниях Лабытнангского городского суда; при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, письменные пояснения и т.д.); реализует права и обязанности, возложенные на доверителя гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п.3.1 соглашения, стоимость вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи определена в размере 60 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Медведева М.В. в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД/ММ/ГГ (л.д.26об).

Как следует из материалов дела представителем истца Медведевым М.В. подготовлено и направлено в суд исковой заявление с приложенными к нему документами (л.д.4-5, 49); при рассмотрении дела он участвовал в трех судебных заседаниях (ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ); заявлял ходатайства об организации судебного заседания с применением видеоконференц-связи; подготовил и направил заявление об уменьшении исковых требований (л.д.128-129); направил ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом удовлетворено (л.д.196); ДД/ММ/ГГ направил в суд дополнительную позицию относительно заявленных требований.

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, объем выполненной по делу работы, принимая во внимание представленное соглашение об оказании юридической помощи, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 185 393 рубля, то с ответчика ООО «Проектстройсервис» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (...) в пользу ФИО1, ...) в счет возмещения материального ущерба 185 393 рубля, в счет возмещения расходов за составление досудебного экспертного заключения 9 275 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 561 рубль 79 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова