Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 18.04.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 18.04.2013 ФИО2 кредит в сумме 87000 рублей под 20,90 % годовых под поручительство ФИО1 Ответчик ФИО2 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 23 мая 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69185 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 6945 рублей 80 копеек, ссудная задолженность 62239 рублей 37 копеек. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 69185 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2275 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что полагает, что кредит должны выплачивать ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 87000 рублей на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязалась погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, 18 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

П. 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18 апреля 2021 года (п.3.3).

Согласно представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 27 апреля 2017 года в размере 8584 рубля 10 копеек.

Как видно из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 87000 рублей. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 23 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69185 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 6945 рублей 80 копеек, ссудная задолженность 62239 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, в размере 69185 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в сумме 69185 рублей 17 копеек (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять рублей семнадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 56 копеек (две тысячи двести семьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 августа 2017 года