Решение № 2-1819/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1819/2023;)~М-1130/2023 М-1130/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1819/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г, Тула ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 поисковому заявлению ФИО1 к Шанбиеву ШамсиддинуБахтиеру угли о взыскании ущерба, причиненнего в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность ответчика была застрахована, поскольку им был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный со страховой компанией «Ресо - Гарантия».

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью определить стоимость причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащему ей транспортному средству. Согласно проведенного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, без учета износа - 1 321 500 рублей; с учетом износа 967 200 рублей.

Обратившись в страховую компанию, истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что составляет предельный размер страхового возмещения, предусмотренного полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, а также заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истица просила суд взыскать с ФИО2 угли в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 547 рублей (1 770 547 - 400 000).

1
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Представитель истицы про доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его осутствие.

Представитель ответчика ФИО2 угли по доверенности Ь^удрявец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указала следующее: в силу положений закона лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Из материалов дела следует, что в момент ДТП на проезжей части автодороги было допущено образование зимней скользкости (гололеда). Следовательно, ДТП произошло вследствие попадания автомобиля на участок автодороги с зимней скользкостью. Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий МБУ «Дирекция городских дорог г.Тамбов», оно является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований СК «Альфа-Страхование», МБУ «Дирекция городских дорог г. Тамбов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд принять решение по делу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, <адрес>, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 059836.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

2
Гражданская ответственность ответчика собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на момент ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Определением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении водителя ФИО2 угли отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> допустил неуправляемый занос транспортного средства по адресу: <адрес> в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 1 158 200 руб., с учетом износа - 801 500 руб.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащему ей транспортному средству. Согласно проведенного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству без учета износа составляет - 1 321 500 рублей; с учетом износа 967 200 рублей.

В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истице страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно полученному судом экспертному заключению ФБУ " Тульская лаборатория судебной экспертизы" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 1 770 547 руб., с учетом износа - 1 208 791 руб.

3
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма столкновения транспортных средств и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, суду заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.

Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для

4
сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, чтозаключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительногоремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,принадлежащего истцу на праве собственности, составленное экспертом ФБУ«Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, сомнений невызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающимнеобходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, судпризнает, что данное экспертное заключение являетея допустимым и достовернымдоказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Разрешая заявленные требования, суд на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом выводов, изложенных в полученном судом экспертном заключении ФБУ " Тульская лаборатория судебной экспертизы" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 угли, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил неуправляемый занос транспортного средства по адресу: <адрес> в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> LW, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 угли стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

5
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 угли, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил неуправляемый занос транспортного средства по адресу: <адрес> в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобиль истицы получил механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2 угли.

Гражданская ответственность владельца автемобиля ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является ФИО2 угли.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата в размере 400 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

6
В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы*

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,

7
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливаю1» разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему,. которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих" замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером

8
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

9
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку добровольного исполнения требования истца об оплате разницы в размере 1 370 547 рублей между стоимостью страхового возмещения в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 770 547 рублей, ответчик не произвел, истица вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику, виновному в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 -обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании разницы в размере 1 370 547 рублей между стоимостью страхового возмещения и ~ фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из полученного судом заключенияэксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ МинюстаРоссии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по

среднерыночным ценам транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, на

10

"**•»

момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 1 770 547 руб., с учетом износа - 1 208 791 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ФИО2 угли в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающего выплату в размере 1 370 547 руб. - разница между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно письма ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведения экспертизы составила 9 695 руб.

Данное заключение эксперта было судом положено в основу решения суда. Поскольку данная сумма по состоянию на настоящее время не оплачена, с ответчика подлежит взысканию 9 695 руб. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в качестве возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пп.2п.2 ст.333.36 НК РФ,

11

в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 угли, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 15 052 руб. 73 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Шанбиеву ШамсиддинуБахтиеру угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шанбиева Шамсиддина Бахтиера угли, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <данные изъяты>, разницу между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 370 547 руб.

Взыскать с Шанбиева Шамсиддина Бахтиера угли, ДД.ММ.ГГГГ <...> в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в качестве возмещения расходов по производству судебной экспертизы 9 695 руб.

Взыскать с Шанбиева Шамсиддина Бахтиера угли, ДД.ММ.ГГГГ <...> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 15 052 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К.Наумова